Психика

Эта статья входит в число хороших статей
Материал из «Знание.Вики»

Пси́хика — свойство высокоорганизованной материи; присущая живому существу особая форма регуляции жизнедеятельности, обеспечивающая ликвидацию разрыва между организмом и условиями его существования или «механизм», позволяющий организму, оторванному от необходимых условий существования, прийти в единство с этими условиями[1][2].

Самым ранним понятием, охватывающим психические явления и процессы, было понятие «души», посредством которого обобщались накопленные человечеством знания о психических процессах животных и человека, причём термин «психика» является производным от слова греческого происхождения psyche — «душа»[3][4][5].

Психика проявляется в актах поведения, телесных процессах, субъективных переживаниях, продуктах деятельности людей, социально-культурных явлениях. Психические процессы традиционно подразделяются на познавательные (ощущения, восприятие, мышление), универсальные (память, внимание, воображение) и процессы эмоционально-волевой регуляции (эмоции, воля)[1][4].

Сущность психики

Проблема происхождения психики требует постановки объективного критерия психики, позволяющего по внешне наблюдаемому и регистрируемому признаку квалифицировать наличие психики в принципе. В философии и психологии Нового времени существовала психофизическая проблема, которая концентрировалась вокруг вопроса соотношения психики (духа) и физического мира (материи)[6][7][8]. До сих пор нет общепринятого решения данной проблемы, но выделяются различные тенденции определения психического в природе[1][4][9][10]:

  • панпсихизм — учение о всеобщей одушевлённости природы, в том числе и неживой природы, например, наличие психики у минералов;
  • биопсихизм — представление о наличии психики у всего живого, в том числе и у растений;
  • сигналопсихизм — концепция о наличии психики у живых существ, способных реагировать на биологически нейтральные воздействия;
  • нейропсихизм — гипотеза о наличии психики только у обладающих нервной системой живых существ;
  • цефалопсихизм — представление о наличии психики у существ, обладающих головным мозгом;
  • антропопсихизм — учение, приписывающее наличие психики только человеку.

Вненаучными способами решения проблемы сущности психики является панпсихизм, представленный анимизмом и гилозоизмом, как формами отрицания качественных различий между живым и неживым. Другой вненаучной попыткой дать ответ на вопрос «Что такое психика?» является антропопсихизм, утверждавшийся как христианскими богословами, так и философом Рене Декартом, полагавшим, что одушевлёнными существами являются только люди, в то время как растения и животные есть действующие по принципу рефлекса машины[7].

В рамках естественных наук и психологии сформировались тенденции, пытавшиеся дать ответ о том, кто обладает психикой: в биопсихизме — живое, в сигналопсихизме — подвижное живое, в нейропсихизме — существа с нервной системой, в цефалопсихизме — существа, у которых произошло выделение на головном конце органов чувств и нервных узлов. Но решение данной проблемы возможно только в контексте объяснения эволюционной необходимости появления психики как феномена[1].

Эволюционное происхождение психики

Идеи о том, что психика является свойством живой материи, придерживались естествоиспытатель Эрнст Геккель, физиолог Клод Бернар и психолог Вильгельм Вундт. В свою очередь, натуралист Чарльз Дарвин, придерживавшийся позиции нейропсихизма, полагал, что психика является свойством не любого живого существа, а только тех организмов, которые обладают нервной системой[9]. Проблема собственно эволюционного происхождения и развития психики рассматривалась академиком АН СССР Алексеем Николаевичем Северцовым, который предполагал, что адаптация живых существ к изменениям среды происходит двумя путями[11]:

  1. наследственные изменения организации — весьма медленный способ изменения строения и функционирования живых организмов при очень медленно протекающих и постепенных изменениях среды;
  2. ненаследственные функциональные изменения — способ изменения поведения, осуществляемый при быстро наступающих, по меркам эволюции, изменениям среды.

Первый способ приспособления, по мнению Северцова, свойственен растениям и животным, второй способ имеет место только у животных, причём внутри второго способа выделяются два направления. Направление функционально-физиологической адаптации выражается в медленном изменении морфологического строения органов животных, совпадающего с медленным изменением наследуемых форм поведения — инстинктов. Второе направление — развитие способности к «разумным действиям», то есть к индивидуальному научению организма, которое осуществляется посредством изменения поведения животных без изменения морфофизиологической организации[12].

«Разумные действия», по мысли Алексея Николаевича Северцова, не должны генетически фиксироваться и передаваться наследственно, потому что пластичность поведения является преимуществом данного способа приспособления к быстрым, по меркам эволюции, изменениям окружающей среды. Причём диапазон или широта репертуара прижизненно формирующихся поведенческих актов живого существа определяет высоту уровня его психической организации. Существенными показателями эволюционного развития психики являются тенденции усложнения форм поведения, совершенствование способности к индивидуальному научению и усложнение форм психического отражения[1].

Присутствующее у академика АН СССР противопоставление инстинкта как чего-то врождённого и научения как прижизненно-приобретённого опыта было пересмотрено в работах этологов и биологов и сегодня распространена концепция облигатного научения. Согласно этой концепции инстинктивные действия как элементы поведения должны пройти период становления и тренировки в ходе индивидуального развития животного, причём пластичность инстинктивных действий ограничена и определяется генетически заданной «нормой реагирования» (нормой реакции)[1].

Психофизическая проблема и сигналопсихизм

Простейшие

Традиционной для ряда советских и российских психологов является гипотеза о том, что психикой обладают существа, способные отражать биологически нейтральные воздействия, что характеризует специфическую активность живых существ — поведение. Растения, способные отражать только биологически значимые воздействия, обладают раздражимостью, но не психикой. Животные, обладающие способностью к отражению абиотических (биологически нейтральных) воздействий, объективно связанных с биотическими свойствами, обладают чувствительностью как элементарной формой психики, примером чего являются простейшие[1][9]. Психика, следовательно, в процессе эволюции возникает при переходе от растительного к животному миру как специфический «механизм», позволяющий ликвидировать разрыв между организмом и биологически значимыми условиями существования при ориентировке организма на индифферентные раздражители[2].

Тезис о критерии психики как о наличии активной ориентировки на абиотические сигналы был подтверждён экспериментально. Суть ряда экспериментов сводилась к тому, что в процессе серии опытов у людей вырабатывали условную реакцию на неощущаемый неспецифический раздражитель. В экспериментальной ситуации испытуемый помещал в специальную установку правую руку, указательный палец которой фиксировался на электрическом ключе. Некоторым испытуемым сообщали, что перед ударом тока ладонь будет подвергаться очень слабому воздействию (засвечиванию зелёным светом), по окончанию чего наносился удар тока. Помимо этого, данных испытуемых предупреждали, что за каждую «ложную тревогу» испытуемый будет наказываться дополнительным ударом тока, поэтому необходимо научиться улавливать специфическое воздействие. Испытуемые научились чувствовать это влияние, которое они квалифицировали как неясные, недифференцированные ощущения в ладони, причём обязательным условием превращения неощущаемых воздействий в ощущаемые являлся активный поиск испытуемым этих неспецифических воздействий[1].

Стадии эволюционного развития психики

Вопросами характеристики отдельных форм психического отражения и стадий эволюционного развития психики занимались психолог Алексей Николаевич Леонтьев и зоопсихолог Курт Эрнестович Фабри, причём оба пытались решить проблему несовпадения линий биологического и психического развития живых существ[1].

Алексей Леонтьев объяснял расхождение линий биологического и психического развития первичностью изменения жизнедеятельности организма по отношению к психическому отражению. Форма психического отражения живым существом является основанием стадиальной концепции развития психики, где на первом этапе — стадии элементарной сенсорной психики — особью посредством ощущения отражаются отдельные свойства среды. На втором этапе — стадии перцептивной психики — организмом посредством восприятия отражаются целостные образы объектов, вместе с этим на стадии интеллекта — индивид отражает объективные соотношения вещей в виде предметных «ситуаций»[9].

Курт Фабри объяснял изменение форм психического отражения сложной взаимосвязью морфологического строения организма, условиями его существования и собственно поведенческой активностью. Вместе с этим советский зоопсихолог разделял психическое развитие континуума подвижных живых существ на две стадии — сенсорную и перцептивную, подразделяя каждую из них на низший и высший подуровни[1]. Невыделение стадии интеллекта объяснялось Куртом Фабри отсутствием объективного критерия, позволяющего отличить «интеллектуальное» поведение животных от «неинтеллектуального»[13].

Трансформация психофизической проблемы и поиски субстрата психики

Успехи естествознания и, в частности, физиологии в XIX веке привели к тому, что в рамках психологии психофизическая проблема трансформировалась и породила психофизиологическую проблему, которая заключается в вопросе не только соотношения психических и физиологических процессов в организме, но и локализации психики в организме[7]. В современной американской психологии, отождествляемой с когнитивной психологией, психофизиологическая проблема именуется как вопрос об отношении души и тела (англ. mind-body problem), где основное затруднение состоит в том, что «душа — нематериальная и нефизическая сущность», что создаёт «невозможность подтвердить её существование и изучать, опираясь на данные органов чувств»[14][15][16].

Цефалопсихизм и сведение психики к активности головного мозга

Иллюстрация из книги английского психиатра Генри-Чарльтона Бастиана «Мозг как орган разума» (1896)

Первым вариантом решения психофизиологической проблемы является отрицание существования разума (психики, души, сознания) (англ. mind) как особого феномена, который выступает лишь в качестве удобного символа или ярлыка, обозначающего определённый уровень биологической активности[16]. Данная тенденция, именующаяся вульгарным материализмом, представляет собой идею о том, что психика сводится к деятельности головного мозга, который продуцирует психику так же, как печень и поджелудочная железа — секреции[17]. Психика в цефалопсихизме рассматривается как производная функция головного мозга индивида, то есть выступает в качестве побочного продукта высшей нервной деятельности[10][18][19].

Тенденция цефалопсихизма, где психика и психические процессы рассматриваются как нечто производное «от генетически заданных церебральных особенностей» индивида, является сегодня довольно распространённой идеей и находит сторонников среди представителей нейронаук, нейрофизиологии и биологии[10][19][20][21]. Канадский философ Дэвид Бэкхёрст называет данную форму низведения психики как относительно самостоятельного феномена до уровня физиологической активности мозга — церебрализм (англ. brainism), а российский психолог Фёдор Ефимович Василюк — мозговой фетишизм[22][23][24]. Психика, в данном случае, рассматривается как отражение действительности свойственное только высокоорганизованным позвоночным животным, где мозг выступает в качестве самостоятельного субъекта. Живые же существа, обладающие диффузной или узловой нервной системой, например, гидры или членистоногие психикой якобы не обладают, а их поведение регулируется посредством физиологических процессов[10].

Второй вариант решения проблемы души и тела (англ. mind-body problem) состоит в том чтобы получить «знания о душе из эмпирических знаний о теле», где главной трудностью является разработка средств, позволяющих соотнести недоступную органам чувств активность разума (психики, души, сознания) с непосредственно наблюдаемой активностью тела либо физиологическими процессами, протекающими в организме человека. По существу здесь утверждается единство тела и души, в котором «как не существует тела без души, так не существует и души без тела». В этой теории, называемой концепцией параллелизма души и тела или «двух аспектов», также изучается связь психики с головным мозгом, что реализуется в междисциплинарных исследованиях, целью которых является поиск корреляционных связей между разумом (психикой, душой, сознанием) и телом[16].

Психофизиологическая проблема в свете сигналопсихизма

Помимо вышеизложенных вариантов решения психофизиологической проблемы существует тенденция, чтобы рассматривать соотношение тела и психики по принципу орган — функция, где психика является функцией, локализованной не в системе «мозг — рецептор», а в системе «индивид (мозг — рецептор) — предметное пространство». В данном случае, психика рассматривается не в качестве внутриорганизменного феномена, а представляет собой функциональный орган активно действующего целостного организма, где мозг функционирует в качестве компонента структурной единицы сложной системы «индивид — предметное пространство»[18][20][23][25].

Психолог Алексей Николаевич Леонтьев иллюстрировал это положение примером деятельности хирурга, который с помощью зонда ощупывает рану пациента, чтобы найти осколок или пулю и извлечь её. Чувствующим у хирурга здесь является не рецептор на границе «зонд — рука», а конец зонда, то есть ощущения и восприятие как психические функции вынесены в систему «зонд — воспринимаемый объект (пуля или осколок)»[26]. Психический образ пули или осколка представляет собой результат взаимодействия двух систем — «рука — зонд» и «зонд — объект» — активно действующего субъекта, поэтому в данном направлении психические и физиологические процессы рассматриваются как две стороны единого процесса жизнедеятельности организма[1].

Общественно-историческая природа психики человека и её формирование в онтогенезе

Проблема сознания как человеческой формы психики, рассматривающаяся не только в психологии, но и в философии, связана с необходимостью указания места человека в природе и вопросом происхождением сознания. Проблема определения места человека в природе связана с вопросом соотношения биологического и социального в психике человека или биосоциальной проблемой, которая лежит в понимании и объяснении сущности и возможностях человека. С биосоциальной проблемой связаны, во-первых, вопрос о роли наследственности и среды в формировании личности, во-вторых, вопрос о свободе и необходимости регуляции поведения человека, который, по утверждению Сергея Леонидовича Рубинштейна, подменяют вопросом о свободе воли, в-третьих, вопрос об отношениях индивида и общества[7][27].

Вопрос о роли наследственности и среды в психике человека

На вопрос о роли наследственности и среды в психике человека обыкновенно давали и дают ответы по типу механического смешения, что человек немного социальное и немного биологическое существо, например, 60 % + 40 % или 20 % + 80 %, последнего соотношения в психике и интеллекте человека придерживался американский психолог Артур Дженсен[7][28][29][30]. Отношение учёного-исследователя к вопросу «наследственность-среда», как отмечает психогенетик Инна Владимировна Равич-Щербо, всегда связано с его общим мировоззрением, что было подтверждено рядом исследований, в которых был выявлен факт взаимосвязи политических взглядов с отношением к данной проблеме. Чем более консервативнее («правее») партия, которой симпатизирует человек, тем большее значение он придаёт наследственности, чем «левее» политические предпочтения опрашиваемого, тем больший вес в развитии человека он придаёт среде, что указывает на включённость проблемы «наследственность-среда» в целостное мировоззрение человека[31].

Помимо представлений о биосоциальности человека существует концепция снятия в человеке биологического социальным, что представляет собой идею того, что законы нижестоящей организации материи теряют свою самостоятельность, когда входят в более сложное целое, становясь при этом лишь подчинёнными моментами[32][33]. Исходя из этого, сущность человека и его личность не определяется посредством прямого сведения к физическим, химическим или биологическим процессам, которые организм человека содержит в себе в качестве подчинённых элементов. Человек как целостность и система рассматривается в системе более высокого порядка — системе социальных отношений конкретно-исторического общества, где структурная организация психики индивида определяется функциональной организацией общества как целого, а личность как системное качество возникает и формируется при включении индивида в систему общественных отношений[34][35].

Вопрос о необходимости и свободе регуляции поведения человека

Вопрос о свободе и необходимости регуляции поведения человека состоит в том, что может ли человек, будучи зависимым от объективных условий жизни, свободно совершать поступки. Ведь от решения вопроса о возможности человека управления собой и своим поведением зависит правомочность наложения на индивида ответственности за его деяния[27]. В русле направлений, биологизирующих человека, не могут быть предложены, как считает Ирина Анатольевна Мироненко, конструктивные варианты данной проблемы, потому что человек и его поведение рассматривается здесь как детерминированная природой активность[7]. Хотя ни одна из современных натуралистических концепций человека не отвергает социальные факторы, а рассматривает соотношение биологического и социального в поведении человека по вышеуказанной схеме смешения (60 % + 40 % или 20 % + 80 %)[36].

С вопросом о необходимости и свободе регуляции поведения человека связаны дискуссии о наличии у человека инстинктов, хотя корректнее говорить — инстинктивных действий как генетически фиксированных, наследуемых элементов поведения[1]. Некоторыми психологами, философами и этиками наличие врождённых элементов поведения у человека отвергается ввиду того, что центральный механизм инстинктивного поведения, включающий в себя органическую потребность, видоспецифическое отношение к определённым объектам и соответствующую двигательную реакцию, был трансформирован в процессе антропогенеза[26][28][29][35]. Именно инстанция видоспецифической чувствительности придаёт поведению животных инстинктивный характер, «приговаривая» животное к определённому поведению, в результате чего животное не может действовать иначе и быть чем-нибудь иным, чем оно есть[37].

Систематическое торможение и редукция специфической чувствительности к природным объектам и удовлетворение стоящей за ней потребности иным, неинстинктивно-кооперативным порядком вело к угнетению и отмиранию в процессе антропогенеза этой инстанции у человека. Исключение инстанции специфической чувствительности из механизма поведения человека делало его «биологически неполноценным», что компенсировалось внегенетическими формами наследования, то есть прижизненным усвоением общественно-исторического опыта[37]. С другой стороны, отмирание инстанции специфической чувствительности привело к «отвязыванию» потребностей организма от определённых природных объектов, что способствовало расширению общественного производства предметов потребностей[26]. Поэтому человечество как вид преодолело экологическую специализацию своих предков, вышло за пределы какой-либо определённой экологической ниши и стало способно занимать разнообразные экологические ниши, то есть человечество специализировалось к деспециализации[38][39].

Поведение человека как и его психика рассматривается в данном случае в качестве сложноорганизованной функциональной системы, которая не складывается к моменту рождения человека и не закреплена морфологически, а формируется в ходе прижизненного развития индивида. Следовательно, возможности индивида и свобода общества совпадают по своему содержанию с универсальной человеческой деятельностью, то есть пределы свободы индивида задаются возможностями общества. Поэтому духовность человека и свобода воли представляют собой культурные ценности и способности, которые «с некоторого этапа исторического развития человечества, могут быть выработаны или обретены человеком в ходе его жизни, однако происходит это не автоматически и не всегда, а лишь при вполне определённых условиях»[25][40][41][42].

Вопрос об отношениях человека и общества

Наскальная живопись, изображающая охоту, в Тассили-н-Аджер, Сахара, Алжир.

Вопрос об отношениях индивида и общества связан с такой познавательной установкой как «гносеологическая робинзонада», характеризующаяся узкоиндивидуальным изучением человека в его натуральных (телесных) характеристиках и тенденцией выведения вневременных и внеисторических закономерностей функционирования психики. В основе данного мифа Нового времени лежит идея противоречия двух сил, определяющих развитие человека, где индивид, взятый совершенно абстрактно, вне социальной среды, рассматривается как изолированное от мира существо, которому с другой стороны противостоит мир как вещь в себе[43]. Данная познавательная установка лежит в основе многих психологических концепций («онтология изолированного индивида»), где человек как асоциальное существо, обладающее природной индивидуальностью, противостоит и вынуждено жить в репрессивном обществе[44][45].

Помимо этих концепций существуют подходы, предполагающие, что источником развития человека является общество, причём индивидуальное сознание формируется в результате усвоения общественно-исторического опыта через воспитание и обучение, что предполагает взаимозависимость человека от человека и общества в целом[46]. Появление и становление сознания как специфически человеческой формы психики связывается с коллективным трудом (первоначально — загонной охотой) и языком, благодаря которым индивид отражает объективные устойчивые свойства действительности, выявляемые в процессе совместно-разделённой деятельности и зафиксированные в языковых формах[1]. Ребёнок, усваивая в процессе делового общения со взрослым языковые значения, становится «носителем» общественного сознания, которое впоследствии воспроизводится в ходе целеполагающей деятельности, создающей культуру во всех её формах и проявлениях[47].

Литература

  • Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. — Москва: Смысл, 2020. — 526 с. — ISBN 978-5-89357-396-1.
  • Лурия А. Р. Эволюционное введение в психологию: материалы к курсу лекций по общей психологии. — Тарту: Б. и., 1976.
  • Томаселло М. Истоки человеческого общения. — Москва: Языки славянских культур, 2011. — 328 с. — ISBN 978-5-9551-0471-3.
  • Академик А. Н. Северцов. Эволюция и психика. — Москва: М. и С. Сабашниковы, 1922. — 54 с.
  • Югай Г. А. Общая теория жизни. — Москва: Ленанд, 2019. — 256 с. — ISBN 978-5-9710-7053-5.

Примечания

  1. ↑ 1,00 1,01 1,02 1,03 1,04 1,05 1,06 1,07 1,08 1,09 1,10 1,11 1,12 Гиппенрейтер Ю. Б. Введение в общую психологию: курс лекций. — М.: АСТ, 2008. — 351 с. — ISBN 978-5-17-049383-8.
  2. ↑ 2,0 2,1 Давыдов В. В. Общая структура психики // Лекции по общей психологии: учебное пособие для студентов высших учебных заведений. — М.: Академия, 2008. — 170 с. — ISBN 5-7695-1603-8.
  3. ↑ Зинченко В. П. Психика // Большой психологический словарь. — М.-СПб.: Прайм-Еврознак, ОЛМА-ПРЕСС, 2002. — С. 378—380.
  4. ↑ 4,0 4,1 4,2 Соколова Е. Е. Психика. Дата обращения: 26 мая 2023.
  5. ↑ Леонтьев Д. А., Соколова Е. Е. Психология. БРЭ. Дата обращения: 11 мая 2023.
  6. ↑ Мещеряков Б. Психофизическая проблема // Большой психологический словарь. — М.-СПб.: Прайм-Еврознак, ОЛМА-ПРЕСС, 2002. — С. 409.
  7. ↑ 7,0 7,1 7,2 7,3 7,4 7,5 Мироненко И. А. Российская психология в пространстве мировой науки. — СПб.: Нестор-История, 2015. — С. 54—96. — 304 с. — ISBN 978-5-4469-0721-2.
  8. ↑ Платонов К. К. Психофизическая проблема // Краткий словарь системы психологических понятий. — М.: Высшая школа, 1984. — С. 117—118. — 174 с.
  9. ↑ 9,0 9,1 9,2 9,3 Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. — М.: Мысль, 1965. — 572 с.
  10. ↑ 10,0 10,1 10,2 10,3 Платонов К. К. Психика // Краткий словарь системы психологических понятий. — М.: Высшая школа, 1984. — С. 108. — 174 с.
  11. ↑ Северцов А. Н. Эволюция и психика // Психологический журнал. — 1982. — № 4. — С. 149—159.
  12. ↑ Югай Г. А. Общая теория жизни. — М.: Мысль, 1985. — С. 213. — 256 с.
  13. ↑ Фабри К. Э. Основы зоопсихологии: учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальностям «Психология», «Биология», «Зоология» и «Физиология». — М.: Российское психологическое сообщество, 1999. — 464 с. — ISBN 5-89573-051-5.
  14. ↑ Боно А. Психологическая наука (psychological science) // Психологическая энциклопедия / Под ред. Р. Корсини, А. Ауэрбаха. — СПб.: Питер, 2006. — 1095 с. — ISBN 5-272-00018-8.
  15. ↑ Мещеряков Б. Психофизиологическая проблема // Большой психологический словарь. — М.-СПб.: Прайм-Еврознак, ОЛМА-ПРЕСС, 2002. — С. 406—407.
  16. ↑ 16,0 16,1 16,2 Ройдер М. Вопрос об отношении души и тела (mind-body problem) // Психологическая энциклопедия / Под ред. Р. Корсини, А. Ауэрбаха. — СПб.: Питер, 2006. — 1095 с. — ISBN 5-272-00018-8.
  17. ↑ Вульгарный материализм // Новая философская энциклопедия / Под ред. В. С. Стёпина. — М.: Мысль, 2001.
  18. ↑ 18,0 18,1 Ильенков Э. В. Психика и мозг (разговор у Э. А. Асратяна 24.12.1969 г.) // Эвальд Васильевич Ильенков / Под ред. В. И. Толстых. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2009. — С. 388—391. — 431 с. — ISBN 978-5-8243-1058-0.
  19. ↑ 19,0 19,1 Чуприкова Н. И. Психика и сознание как функция мозга / Отв. ред. Л. И. Анцыферова. — М.: Наука, 1985. — 200 с.
  20. ↑ 20,0 20,1 Лобастов Г. В. Мозг и психические функции (по поводу поиска «новой» теории) // Вестник Казахстанско-Американского Свободного Университета. — 2017. — № 1. — С. 12—22.
  21. ↑ Ильенков Э. В. Психика и мозг (ответ Д. И. Дубровскому) // Вопросы философии. — 1968. — № 11. — С. 145—155.
  22. ↑ Бэкхёрст Д. Психика, мозг и образование // Вопросы философии. — 2013. — № 11. — С. 50—65.
  23. ↑ 23,0 23,1 Василюк Ф. Е. Методологический анализ в психологии. — М.: МГППУ, 2003. — С. 71—72. — 240 с. — ISBN 5-94051-018-3.
  24. ↑ Соколова Е. Е., Федорович Е. Ю. К проблеме «культуры» у животных: критический анализ современных исследований с позиций психологии деятельности школы А.Н. Леонтьева // Культурно-историческая психология. — 2016. — Т. 12, № 2. — С. 14—23.
  25. ↑ 25,0 25,1 Сурмава А. В. Конец психофизической проблемы // Вестник РГГУ. Серия: Психология. Педагогика. Образование. — 2006. — № 1. — С. 74—98.
  26. ↑ 26,0 26,1 26,2 Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. — М.: Политиздат, 1975. — 304 с.
  27. ↑ 27,0 27,1 Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. Человек и мир. — СПб.: Питер, 2003. — С. 381. — 508 с. — ISBN 5-318-00720-1.
  28. ↑ 28,0 28,1 Гусейнов А. А. Золотое правило нравственности. — М.: Молодая гвардия, 1988. — 271 с.
  29. ↑ 29,0 29,1 Записные книжки Л. С. Выготского. Избранное / Под общ. ред. Е. Завершнёвой и Р. ван дер Веера. — М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2018. — С. 128. — 608 с. — ISBN 978-5-88373-064-0.
  30. ↑ Лолер Дж. Коэффициент интеллекта, наследственность и расизм / Вступ. ст. и общ. ред. В. А. Кувакина. — М.: Прогресс, 1982. — 254 с.
  31. ↑ Психогенетика / Под ред. И. В. Равич-Щербо. — М.: Аспект Пресс, 2000. — 447 с. — ISBN 5-7567-0232-6.
  32. ↑ Снятие // Новая философская энциклопедия / Под. ред. В. С. Стёпина. — М.: Мысль, 2001.
  33. ↑ Давыдов В. В. Соотношение биологического и социального в человеке // Лекции по общей психологии: учебное пособие для студентов высших учебных заведений. — М.: Академия, 2008. — 170 с. — ISBN 5-7695-1603-8.
  34. ↑ Абишев К. А. Человек. Индивид. Личность. — Алма-Ата: Казахстан, 1978. — С. 40. — 166 с.
  35. ↑ 35,0 35,1 Науменко Л. К. «Наше» и «моё» : диалектика гуманистического материализма. — М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2015. — С. 421. — 464 с.
  36. ↑ Чикин С. Я., Югай Г. А. Проблема человека в медицине в социально-биологическом аспекте // Соотношение биологического и социального в человеке : материалы к симпозиуму в г. Москве - сент. 1975 г. / Отв. ред. В. М. Банщиков, Б. Ф. Ломов. — М.: ИП АН СССР, 1975. — С. 507—526. — 856 с.
  37. ↑ 37,0 37,1 Гальперин П. Я. К проблеме биологического в психическом развитии человека // Введение в психологию. — М.: Книжный дом «Университет», 1999. — 332 с.
  38. ↑ Майр Э. Зоологический вид и эволюция / Под ред. В. Г. Гептнера и В. Н. Орлова. — М.: Мир, 1968. — С. 510. — 597 с.
  39. ↑ Югай Г. А. Общая теория жизни. — М.: Мысль, 1985. — С. 230. — 256 с.
  40. ↑ Асмолов А. Г., Кудрявцев В. Т. Культурно-историческая психология - «наука о свободе» // Вестник РГГУ. Серия: Психология. Педагогика. Образование. — 2017. — № 1(7). — С. 18—37.
  41. ↑ Лобастов Г. В. Человеческое Я: иллюзия загадки // Культурно-историческая психология. — 2021. — Т. 17, № 20—27.
  42. ↑ Патяева Е. Ю. Порождение действия: культурно-деятельностный подход к мотивации человека. — М.: Смысл, 2018. — С. 146. — 815 с. — ISBN 978-5-89357-372-5.
  43. ↑ Михайлов Ф. Т. Воспитание // Новая философская энциклопедия / Под ред. В.С. Стёпина. — М.: Мысль, 2001.
  44. ↑ Василюк Ф. Е. Психология переживания: анализ преодоления критических ситуаций. — М.: Издательство МГУ, 1984. — 200 с.
  45. ↑ Михаайлов Ф. Т. Загадка человеческого Я. — М.: Политиздат, 1976. — 287 с.
  46. ↑ Леонтьев Д. А., Соколова Е. Е. ПСИХОЛО́ГИЯ (рус.) ?. БРЭ. Дата обращения: 11 мая 2023.
  47. ↑ Давыдов В. В. Сознание и деятельность // Лекции по общей психологии: учебное пособие для студентов высших учебных заведений. — М.: Академия, 2008. — 170 с. — ISBN 5-7695-1603-8.


commons: Психика на Викискладе?
Источник — https://znanierussia.ru/articles/index.php?title=Психика&oldid=947371