Прагма-диалектика

Пра́гма-диале́ктика — теория аргументации, рассматривающая дискуссию с точки зрения реального общения. Разработана представителями амстердамской школы аргументации Франсом ван Еемереном и Робертом Гроотендорстом в конце 70-х — начале 80-х годов XX века. Основана на теории коммуникативного действия Юргена Хебермаса, критическом рационализме и формальной диалектике.Цель прагма-диалектики в формировании четких правил ведения дискуссии, которые помогут сторонам прийти к соглашению, избежать логических ошибок и получить достоверные выводы.

Модель критической дискуссии в прагма-диалектике

Исходя из того, что аргументация — часть критической дискуссии, нацеленная разрешить разногласия во мнениях, были выделены 4 этапа разрешения разногласий и сопутствующие им коммуникативные действия:

1. Конфронтация — между сторонами конфликта утверждаются разногласия: каждая из сторон выражает свою точку зрения, отказываясь от точки зрения оппонента.

2. Открытие — стороны обозначают свои стартовые позиции и начинают дискуссию, чтобы разрешить противоречия.

3. Аргументация — стороны приводят обоснованные доводы для защиты своих точек зрения.

4. Заключение — стороны должны прийти к разрешению конфликта. Если этого не произошло, возникнет новая дискуссия.

Принципы

1. Экстернализация — точка зрения рассматривается не как психологическое отношение или психическое состояние, а как вербально выраженная позиция с присущими ей утверждениями и ответственностью за них.

2. Функционализация — анализу должно подвергаться не только само утверждение, выдвигающее точку зрения, но и коммуникативное действие выдвижения точки зрения.

3. Социализация — высказывание рассматривается не как субъективное мнение, а как публичное заявление, нацеленное на то, чтобы с ним согласился слушатель, который, как предполагается, не разделяет точки зрения автора высказывания.

4. Диалектификация— принятие точки зрения считается оправданным, только если она выдержала критику со стороны оппонента.

Стратегическое маневрирование

Дискутирующие должны соблюдать риторическую цель — выиграть спор и диалектическую цель — соблюдать логическую достоверность и фактическую обоснованность своих аргументов. На основании работы Хаима Перельмана и Люси Ольбрехтс-титеки, Франс Хендрик ван Еемерен и П. Хутлоссер определили цель стратегического маневрирования как способ преодоления разногласий между риторической и диалектической задачами.

Метод стратегического маневрирования включает в себя:

1. Топический потенциал — дискутирующие могут выбрать наиболее подходящую им тему для обсуждения.

2. Запрос аудитории — оппоненты могут выбрать точку зрения, наиболее приемлемую для аудитории.

3. Орудие представления — стороны могут выбрать наиболее подходящие слова для представления своих аргументов.

Правила критического обсуждения

1. Свободы — стороны не должны препятствовать друг-другу при высказывании или оспаривании точек зрения. Не допускаются угрозы насилия, наложение табу на тему обсуждения и аргументы «к человеку».
2. Бремени доказательства — сторона, выдвинувшая точку зрения, обязана доказать её, если об этом попросят.
3. Точки зрения — критика точки зрения должна относиться к действительно выдвинутому другой стороной утверждению, не должна совершаться подмена тезиса.
4. Релевантности — для доказательства своей точки зрения сторона должна использовать только те аргументы, которые относятся к предмету обсуждения.
5. Невыраженной посылки — стороны не должны делать выводы из утверждений оппонента. Каждая сторона отвечает за умозаключения, относящиеся к её позиции.
6. Правила исходной посылки — стороны не могут неверно представлять какое-либо положение как принятое обоими оппонентами или отрицать такое положение.
7. Аргументативной схемы — точка зрения не считается полностью доказанной, если при доказательстве была применена неверная аргументативная схема или использованная аргументативная схема была приведена некорректно.
8. Логичности — рассуждение в аргументации должно быть логически правильным: из утверждений должны производиться логичные выводы.
9. Завершения дискуссии — в результате удачной дискуссии её протагонист должен отказаться от своей точки зрения, а антагонист — от своих сомнений насчет точки зрения протагониста или от своей собственной точки зрения.
10. Формулирования и интерпретации аргументов — стороны не должны использовать недостаточно ясные, вводящие в заблуждение или двусмысленные формулировки, формулировки оппонента должны интерпретироваться как можно более точно.

Литература

1. Еемерен Ф.Х. ван. Речевые акты в аргументативных дискуссиях: Теоретическая модель анализа дискуссий, направленная на разрешение конфликта мнений / пер. с англ. Франс Х. ван Еемерен, Р. Гроотендорст. — СПб.: Б. и., 1994. — 238 с.
2. Зайцев Д.В. Теория и практика аргументации: учеб. пособие. — -М.: ИД «Форум», 2010. — 224 с. — ISBN I5ВN 978-5-8199-0328-5.