Соцгород (Магнитогорск)

Соцгород
Магнитогорск. Эскиз планировки кварталов смешанной застройки, 1933 год.
Страна	Россия
Город	Магнитогорск
Местоположение	Левый берег реки Урал
Архитектурный стиль	функционализм архитектура советского авангарда постконструктивизм сталинская архитектура
Автор проекта	С. Е. Чернышёв Э. Май П. Н. Блохин А. В. Натальченко и др.
Строительство	1930-е — 1950-е

Соцго́род Магнитого́рска — жилой район в левобережной части Магнитогорска Челябинской области построенный при металлургическом комбинате в 1930-е годы по проекту советских и западноевропейских архитекторов. Образец советской градостроительной политики в период первых пятилеток и пример типологии массового жилища соцгородов 1920—1930-х годов.

История

Планировка населённого места есть рациональное расположение такового применительно к занимаемой им и прилегающей территории и в соответствия с требованиями, которые предъявляются к населённому пункту в отношении его современного устройства и будущего развития.

— Народный Комиссариат внутренних дел РСФСР

В декабре 1927 года Постановлением Экономического совещания РСФСР «Об утверждении строительных правил и норм для постройки жилых домов в посёлках на территории РСФСР" было регламентировано строительство.

28 мая 1928 года в СССР была принята Инструкция Наркомата внутренних дел №184 «О порядке составления, рассмотрения и утверждения проектов планировки городских поселений и рабочих, дачных и курортных посёлков», предписывающая правила архитектурного проектирования. Эта Инструкция стала последним советским градостроительным документом, в которой в нормативной форме содержались концептуально-теоретические представления о проектах города-сада и о поселениях нового типа – соцгородах и соцпосёлках. Согласно документу, проектирование города должно исходить из поставленных задач и иметь рациональный характер, в этой системе город рассматривается преимущественно, как промышленный центр.

Доктрина города-сада, предлагала обязательную программу широкого предпроектного изучения специфических характеристик: культурных, ландшафтно-географических, природно-климатических, исторических и фактических данных, выявляющих благополучие города в целом. Диаметрально противоположную концепцию имели нормативы соцгорода: они были универсальны и нейтральны ко всем особенностям территории будущего города, кроме геологических условий и климата.

Концепция социалистического расселения, способствовавшая индустриализации экономики, подчёркивала ценность строительства новых городов, которые были бы свободны от пережитков прошлого. Она утверждала принципы рациональной организации процессов функционирования населённых мест. В такой системе быт, труд, отдых должны быть организованы на основе научных расчётов так, чтобы исключить неконтролируемые процессы деятельности. Эта концепция предписывала формировать соцгорода, как классовые пролетарские центры в зоне крупных промышленных предприятий для городов или в центрах сельскохозяйственных округов с обязательным административным подчинением им проживавшего на прилегающих территориях крестьянского населения. Концепция требовала осуществлять реформирование нового административно-территориальное деления так, чтобы обеспечивать: для крупных районов – сосредоточение промышленности, технических культур, путей сообщения (железнодорожного, водного и авто-транспорта), а также конкретную заранее рассчитанную численность населения и его и национального состава; для мелких районов – тяготение населения «к существовавшим ранее или образовавшимся после Октябрьской революции центрам распределительной системы» (т. е. «местам сдачи продуктов местного хозяйства и пунктам товарообмена или распределения»). Концепция соцрасселения предписывала соцгородам их основное предназначение – быть центром промышленного производства, требовала обеспечить рациональную взаимную увязку в расположении промышленных объектов, располагавшихся на территории соцгорода.

Концепция социальных городов

Идея социалистических городов получила активное развитие в годы первых пятилеток, когда советское руководство взяло курс на индустриальное развитие страны, что привело к существенной трансформации всего общества. Соцгород стал новым типом поселений, которые массово проектировались по единому плану недалеко от строящихся заводов. Их возведение вело к возникновению особой рабочей культуры, связанной, в первую очередь, с деятельностью соседнего предприятия. Проект должен был отражать сущность советского города, в котором вся жизнь связана с производством и движением в светлое коммунистическое будущее.

Предпочтение отдавалось задуманным еще до революции большим инфраструктурным проектам, обеспечивающим единство гигантских территорий. В дополнение к сети железных дорог возникают единая энергосистема, сеть авиационного сообщения, сеть водных путей, включая Севморпуть с инфраструктурой, легендарные каналы и многие другие «стройки коммунизма».

соответствии с официальной советской доктриной именно производство становится главным и единственным градообразующим фактором. Ни до, ни после советских времен судьбы городов и деревень не были в такой степени подчинены интересам производства, продукция которого потреблялась в первую очередь самим государством и его институтами, и лишь малая ее часть распределялась «среди населения», солдат и офицеров «трудовых армий». Создание трудовых армий и трудовых коллективов привело (параллельно с ликвидацией рынка товаров и услуг) к ликвидации рынка труда. Трудовые коллективы, возглавляемые и ведомые партячейками, становятся главными структурными единицами советского общества; общественная жизнь переносится «на работу». Прежние соседские связи, связи по месту жительства утрачивают значимость, а коммунальные квартиры не превращают-ся в коммуны. Место церкви и публичных заведений, вокруг которых до революции формировались локальные сообщества, занимают стандартная школа и партийно-со-ветское учреждение с пустынной площадью, оживающей в дни демонстраций трудящихся. Видимым, осязаемым следствием отказа от рыночных отношений и запрета малого бизнеса становится свертывание сферы торгов-ли и услуг, падение значимости улиц и первых этажей, сжатие пространства свободного, нерегламентированно-го общения и публичной жизни. Строгое распределение и жесткие ограничения благ, обусловленные состоянием перманентного дефицита, на практике приводили к отсту-плению от принципа равенства. Бесклассовое общество оказалось заметно дифференцировано и «стратифицировано» по принципам, близким к армейским.

Особенностью соцгорода и его производных становится сочетание двух трудно уживающихся черт – замкнутости, изолированности, обособленности от непосредственного окружения и очевидной несамостоятельности, несамодостаточности, прямой зависимости от внешних сил и внешнего управления. Если старая слобода была одновременно и городом, и деревней, то в новой советской редакции она не была ни городом, ни деревней. При этом «советская слобода», в отличие от предшественницы, в конечном счете вобрала основную часть населения страны, ушедшую из деревни, но так и не до-шедшую до города. Соцгород с его феноменологией были предметом осознанного выбора, одним из главных советских проектов, в основе которого лежала леворадикальная, модернистская модель. За семьдесят лет было предложено и реализовано множество версий этой модели – от лагерей и военных городков до наукоградов, от рабочих поселков и поселков «городского типа» до городов-спутников и спальных районов

Развитие советского города как индустриального, промышленного сопровождалось консервацией и де-градацией традиционного малого города и деревни, их селекцией, сжатием и ликвидацией. Границы между городом и деревней, начавшие было сглаживаться в итоге аграрной и земской реформ, а также в короткий период НЭПа, вопреки лозунгам и декларациям продолжали упорно сохраняться и были трудно преодолимы. Деревня, ставшая источником рабочей силы для промышленности, ресурсом развития и существования большого города, критиками советской власти нередко называлась «внутренней колонией».

В конце XIX — начале XX веков сложилась архитектурная концепция города-сада, впервые описанная английским социологом Эбенизером Говардом в книге «Города-сады будущего». Идеальный город, защищённый от перенаселения и хаоса, должен был представлять из себя посёлок круглой формы с несколькими кольцами парков, садов и общественных зданий. В нём создавалась своеобразная форма «жилищного товарищества», сочетающая в себе лучшие черты городской и сельской жизни. В дореволюционной России такие посёлки не получили широкого распространения: власти опасались коллективного самоуправления, которое предполагалось внутри таких товариществ.

С приходом большевиков идея общественной собственности города-сада стала воплощаться в реальность, однако вскоре советское руководство отказалось от коттеджной застройки, поскольку в ней просматривался капиталистический индивидуализм. Тем не менее, именно идея города-сада стала основой для дальнейшего развития советской архитектурной мысли и формирования проектов рабочих посёлков, а позднее целых социалистических городов с системой сетевого обслуживания.

Возведение соцгородов обуславливалось, в первую очередь, производственными и идеологическими задачами, поскольку любая деятельность рабочих должна была быть направлена на строительство коммунизма и движение в светлое будущее.

Все социальные преобразования проводились под конкретные цели государственного аппарата, воплощавшего в жизнь не только планы индустриального развития страны, но и идеологию искусственного изменения и моделирования советского человека, его быта, трудового распорядка, досуга, окружающей среды и прочего. Как отмечал М. Г. Меерович, прежде всего, соцгород являлся «эффективным средством социального управления, поведенческого нормирования и принуждения к труду». Именно такая система давления и мобилизации рабочих позволяла осуществлять масштабные строительные проекты, находившиеся под тотальным контролем руководства партии. Жильё находилось в собственности градообразующего предприятия, что сильно увеличивало зависимость от государства, которое фактически могло манипулировать рабочей силой. За увольнением следовало и немедленное выселение без предоставления какого-либо жилища, что так или иначе принуждало население к качественному труду и дисциплине. Специфический характер расселения предусматривал создание коммун, объединённых как трудовым занятием, так и совместным проживанием.

Каждое производство воспринималось «как основа воспитания, как основа всестороннего развития», а на расстоянии 1 км от жилья человек был «окружен определенной общественной обстановкой». Речь шла о культурных центрах на каждой дороге и Центральном парке культуры и отдыха, где были сосредоточены «все элементы ранее дифференцировавшейся культуры».

Культура в проекте стройкомовцев-членов ОСА буквально преследовала человека, почти насильственно пробуждая тягу к сокровищам искусства и науки, становясь «культурным потреблением». Это не только библиотеки-читальни, спортивные и зрелищные сооружения на вкилометровых станциях» - клубах и в парках, но и «вне-архитектурные» пути насаждения культуры посредством новейших средств связи: радио, телефонов. Восемь лент первой очереди расселения Магнитогорска - это не только 25 км организованной архитектором природы. Это пространство высокой духовной жизни. И в индивидуальном жилье, которое они рассматривали «как место огромной сосредоточенной, углубленной работы» " и в культурных центрах на середине каждой дороги - клубах и парках культуры и отдыха, и в ЦПКиО всего района, и в административном центре «между двух дорог» - вместе общемагнитогорских собраний и общественно-политической жизни» - ежедневно и ежечасно формировали нового человека. Развитие, действие, движение, подвижность, передвижение в замыслах архитекторов из ОСА относились в равной мере к личности человека, к средствам транспорта и связи, к жилищу.

Мобильность становилась главным условием будущей жизни и в другом проекте членов ОСА. Он был закончен 25 февраля 1930 г. и деловито-буднично назван «Проект социалистического расселения при Магнитогорском химико-металлургическом комбинате» суждено было стать одним из самых известных градостроительных проектов XX в. 100 Почти как случайная оговорка авторов звучит слово «город» в их пояснении к проекту. Они им пользуются лишь как рабочим термином для обозначения отрезка расселения на тех же 25 ка дороги - «прямой линии», связывающей промышленный комбинат и совхоз-гигант. Их проект, как и замысел первой бригады ОСА, Отрицает «старый стихийный город кварталов, казарм, оторванный от природы, случайно привязанный к промышленности, монотонностью лишающий человека жизненного тонуса», «город с монополией на культуру, город, разделяющий, а не организующий людей». Их проект социалистического расселения - «это разумная организация промышленности и сельского хозяйства, культуры, отдыха - всего, что организует сознание и жизнь человека».

В те дни, когда И. Леонидов с бригадой работали над будущим Магнитогорском, они, бесспорно, менее всего ощущали близость своего замысла к прекраснодушному идеалу города-сада. Но «построенное на базе высшей социалистической техники» расселение, задуманное ими, и было тем «зеленым городом-садом», который, претерпев многие превращения, и самые парадоксальные на них в творчестве Ле Корбюзье, вновь стал социальным и эстетическим идеалом градостроителей. Так расселение в Магнитогорске было превращено студентами, членами ОСА в современный линейный город-сад, «где труд, отдых п культура органически связаны друг с другом». И тем исключалась «необходимость устройства домов отдыха». В проекте И. Леонидова человек был помещен не в жиле и не в общественные здания, а в архитектурно-организованную природу, когда невозможно разъять сооружения и окружающую их среду.

Проектирование

Принципы социалистического города, изложенные в книге, были порождены жесточайший критикой проектного предложения планировки рабочего поселка при металлургическом комбинате, разработанного С. Е. Чернышевым. Заседание на эту тему состоялось 2 октября 1929 г. в московском представительстве Магнитостроя, на котором архитектор «делал доклад, рассказывая об основных принципах предлагаемой им планировки поселка» [1, с. 28]. Н. А. Милютин был на этом совещании, и через несколько дней он публикует в газете «Известия» резкие критические суждения о проекте, упрекая автора в традиционности проектного подхода [1, с. 29-30]. Уже в ноябре выходит постановление СНК РСФСР о строительстве магнитогорского комбината и города Магнитогорска, которое законодательно задает статус Магнитогорска как поселения особого типа – «социалистического города». Кардинально и политически меняется задание на проектирование, начинается схватка гигантов за получение госзаказа не только на Соцгород Магнитогорск, но и еще на сотню подобных городов при промышленных предприятиях – «флагманах пятилетки». Гладиаторами были назначены архитекторы, которых сегодня удобно назвать «традиционалистами» и «функционалистами».

История конкурса на город Магнитогорск 1929–1930 годов подробно, день за днем, реконструирована Е. Конышевой и М. Мееровичем; о ней подробно рассказывают И. Чередина, И. Лыкошин. Вышли в свет капитальные труды немецких коллег Т. Флирля, Х. Боденшатца и К. Пост, наконец, под редакцией Ю. Л. Косенковой двухтомник «Советское градостроительство» (I том – 1917–1941) [6].Поле исследований все расширяется, но, к сожалению, не появляются графические градостроительные документы, демонстрирующие проект С. Е. Чернышева. Естественно, немецкие коллеги прекрасно и полно представляют работы группы Э. Мая. Проектных материалов его соперника нет; лишь в 2014 г. впервые опубликован фрагмент с птичьего полета в книге И. Черединой.

К 1929 г. в СССР был накоплен богатый опыт проектирования рабочих поселков, сложилась школа советских градостроителей во главе с В Н. Семеновым, успешно внедрявшим в России идею города-сада. С. Е. Чернышев постоянно с ним сотрудничал, в том числе в качестве соавтора, и, конечно, исповедовал общие с ним взгляды на градостроительство. К 1929 г. он был победителем многих конкурсов, в том числе рабочих поселков Грознефть, Донские огороды, поселок в Иваново-Вознесенске. Вместе с В. Н. Семеновым он основал во ВХУТЕМАСе кафедру градостроительства. Думаю, что он не скрывал своего отношения к поточно-функциональному методу проектирования городов, к строчной застройке, к пре-небрежению реалиями быта десятков тысяч рабочих и их семей, чему доказательство – успех его проектов секции жилых домов Моссовета 1925 г., которые и были, по мнению проф. В. Федосихина реализованы первыми в квартале No 1 coцгорода Магнитогорска. В том числе и тот, исторически первый, с табличкой «Здесь 5 июля 1930 г. в присутствии 14 000 строителей заложен фундамент первого капитального дома г. Магнитогорска». Характерно, что в личном архиве эти дома не упоминаются.

В начале 1930-х годов проектированием и возведением этого квартала занимался немецкий архитектор Эрнст Май. Дом № 27 по улице Пионерской стал первым капитальным домом молодой Магнитки.

Строились они специально для рабочего города, и жить там должны были те, кто всё время проводит на заводе. Первые подобные дома появились в Германии.

Для воплощения всех основных принципов и технологий в СССР пригласили австрийских и немецких архитекторов, участвовавших в проектировании городов нового типа. Руководителем одной из наиболее известных команд специалистов был Эрнст Май, работавший в Советском Союзе на протяжении 1930—1933 годов, когда были созданы планы таких социалистических городов, как Ленинск, Прокопьевск, Кузнецк, Магнитогорск, Сталинград, Нижний Тагил, Нижегородский Автострой и многих других. Важной отличительной чертой работы стал «фабричный» метод возведения жилых конструкций, детали которых изготавливались на заводских мастерских и представляли собой различные бетонные блоки. Подобная сборка, а также наличие чёткого плана и графика застройки, организованной в несколько смен практически без простоев, позволяли добиться максимальной экономии времени и ресурсов. Складывался конвейерный тип строительства однотипных домов социалистического города, предусматривавшего не только государственное централизованное снабжение электроэнергией, водой, отоплением, канализацией, но и системы общего культурного и бытового обслуживания. Все эти идеи Май воплотил в проекте соцгорода Магнитогорска, строительство которого должно было производиться в сжатые сроки. Как и в других социалистических городах, главными задачами магнитогорской стройки было создание массивного жилищного фонда со всеми необходимыми коммуникациями и объектами в непосредственной близости от строящегося металлургического комбината.

Проект Леонидова

B проекте И. Леонидова обычный для архитектурной композиции прием контраста был гиперболизирован и приобретал значение символа. Между двумя новейшими индустриальными комплексами - промышленным и сельскохозяйственным, вершиной инженерии своего времени, размещалась многокилометровая зона покоя и счастья, разумного отдыха творческого досуга, зона живого человеческого общения. Предложив два варианта жилья для линии расселения, авторы явно тяготели к тому на них, в котором представлено было малоэтажное «жилье, организующее небольшие коллективы, где личность не теряется в тысячах, но имеет возможность максимально развиваться и общаться с людьми (последовательно от небольшого с большим коллективом).

Счастье жизни в природе и счастье дружеского общения было равновеликим в замысле И. Леонидова. Проект этот интересен и как попытка пекоторого объединения принципов антагонистических градостроительных концепций: в общую дезурбанистическую планировочную схему равномерного линейного расселения вкраплены такие урбанистические элементы, как высотные жилые дома, помещения обобществленного обслуживания быта, в жилых ячейках малоэтажных домов. Стелющиеся по рельефу монотонные линии расселения в проекте членов ОСА - стройкомовцев вписывались в природу, составляя единый, будто бы не тронутый рукой человека пейзаж. Единство пространства расселения в проекте И. Леонидова достигалось гармовкей разного в одном случае, соподчинением контрастного - в другом. Метрическая композиция, которую, казалось бы, нельзя преодолеть, набрав линейную планировку, дополнена ритмом чередующихся в шахматном порядке квадратов жилой застройки и открытых участков спортивных сооружений и зелени; сопоставлением в пространстве простейших прямоугольных геометрических объемов: куба, «призмы»; сопоставлением предельно ясных, четких конфигураций различных участков на плоскости - квадратов линии расселения и вне ее размещенных круга площади массовых действ, эллипса стадионов в полосе парков. И. Леонидов и на этот раз нарушил правоверность догм ОСА, оставаясь единомышленником членов этого объединения. Они творили, как бы не пред-решая художественно-выразительное в своих градостроительных проектах, позволяя себе лишь «композиционное сочетание стандартных сборных элементов» 103.

Линия расселения в Магнитогорске была задумана И. Леонидовым как единая ритмическая объемно-пространственная композиция, выразительность которой была не менее значима, чем комфортность условий жизни в ней. Ее образ был одним из составляющих понятие «социалистическое расселение». Сознательное привнесение художественного в среду обитания сближало и этот проект И. Леонидова с программой творчества архитекторов из АСНОВА-АРУ, что особенно подтверждается не столько проектом Магнитогорска, выполненным пятью бригадами студентов АСИ под руководством Н. Ладовского в конце 1930 г. 104, сколько известными градостроительными проектами членов АРУ, датированными 1928-1929 гг. Это проект нового города арх. Т. Варенцова, планировка поселка Костино самого Н. Ладовского, проект квартала-коммуны в Москве Д. Фридмана. В каждом из них раскрывались возможности разнообразных объемно-пространственных композиций стандартной жилой застройки, где немногими средствами художественной выразительности были острота силуэта, ритмические построения, контрастные сопоставления, цвет, озеленение.

Н. Ладовский был одним из первых, кто обратился к линейной планировочной схеме. Под его руководством еще в 1928 г. В. Лавров, будучи студентом, проанализировал замысел города-линии под Мадридом и опубликовал свой проект на ту же тему 105. Однако, когда в конце 1930 г.

Н. Ладовский с бригадами студентов приступил к планировке Магнитогорска, его отношение к этой градостроительной концепции было однозначным. Он считал город-линию «первичной формой планировочной организации» и относил линейное развитие Магнитогорска «между двумя основными центрами тяготения - заводом и Магнитной горой» к первой стадии города, подобно тому как на тер-вый строительный период им был принят «расчет на реконструкцию…. жилища в социалистическое переходного периода». To что для членов ОСА было конечной целью, для Н. Ладовского было лить первой ступенью роста города. Он упрекал их в механистичности, в неуче-те «роста с качественной стороны» и «усложнения организационной структуры по мере роста». В проектах, вы-полнёных студентами, «город-линия качественно изменяется по мере своего роста-развития, постепенно переходя от низшей формы города-линии в высшую форму города-плоскости».

Территория кварталов города была дифференцирована «с учетом обслуживания трех возрастных групп», требовавших «своей особой организации», что «ведет к различному ее оформлению». В отличие от функционалистов, которые, по мнению Н. Ладовского, пренебрегали «архитектурной стороной» градостроительства, считая, что кона сама собой получается», он был озабочен «подчеркиванием идеологической стороны содержания», уверенный, что в «планировке... социалистического рабочего поселка основная архитектурная задача сегодняшнего дня - способствовать наравне с политическим воспитанием рабочего формированию его мироощущения в согласии с его политической идеологией и технической работой». Одним из средств для достижения этого могло стать активное зрительное восприятие произведений новой архитектуры, - первая ступень се глубокого постижения в будущем. Понимание важности этого процесса особенно ощущается в проектах соцгорода Автозавода в Нижнем Новгороде, выполненных бригадами студентов под руководством Н. Ладовского.

Строительство

Он [Эрнст Май] сделал проект, и одновременно делали проект наши архитекторы. Собрали экспертную комиссию, в которую вошли Жолтовский, Гинзбург и другие, и провалили проект Мая. Но, принимая во внимание опыт Мая, ему поручили запроектировать город. Решение комиссии было такое — поручить Маю проектирование города Магнитогорска с тем, чтобы в новом проекте использовать всё лучшее, что имеется в его проекте и в проекте советских архитекторов»

— С. Е. Чернышёв

Ещё до приезда немецких специалистов проектированием Магнитки занималась группа Госпроекта под руководством С. Е. Чернышёва, что создавало своеобразный конкурс между советскими и иностранными архитекторами. В связи с подобным соревнованием работа затягивалась, возникало множество споров по поводу взаиморасположения предприятия и поселения Магнитогорска. Из-за размещения и дальнейшего роста промышленной площадки на левом берегу реки Урал для города оставался лишь небольшой участок земли, ограниченный, к тому же, с другой стороны невысокими холмами. Именно поэтому неоднократно поднимался вопрос о переносе жилых кварталов на правый берег. Э. Май, которому в конечном итоге поручили проектирование соцгорода, напротив, выступал за строительство на левом берегу, аргументируя это тем, что

«… нужно учесть и некоторые стратегические соображения. СССР является таким государством, которое, безусловно, с этим моментом должно считаться. Если бы нападение уничтожило этот соединительный путь [дамбу], то, значит, сообщение между городом и производством было бы совершенно уничтожено…»

Иностранный проект несколько раз перерабатывался и дополнялся всё новыми рекомендациями советской власти в то время, как левый берег обрастал временными и барачными жилищами. С этими изношенными строениями также приходилось считаться при подготовительных и строительных работах, которые постоянно подвергались тем или иным коррективам. В своей статье Эрнст Май отмечал, что разработанный генеральный план является

«попыткой внести определённую систему в сооружение Магнитогорска, попыткой, теоретическое значение которой нисколько не уменьшается вследствие несовершенства доселе известных данных».

Архитектор описывал, что магнитогорский соцгород был рассчитан на 200 тысяч жителей, проживающих в пяти районах, четыре из которых приходятся на южный город, а один является самостоятельным северным городом. Каждый из районов подразделяется на кварталы с шеститысячным населением, которые распадаются на три жилых комплекса по две тысячи человек. Безусловно, сюда были включены все сооружения, необходимые в повседневной жизни советского человека, как, например, ясли, школы, техникумы, столовые, больницы, а также культурные центры с библиотеками, концертными залами или домами культуры, спортивные площадки, парковые зоны для отдыха и многое другое. Ещё одним интересным нововведением стала так называемая «франкфуртская кухня», которая была создана Маргаретой Шютте-Лихоцки, входившей в команду Э. Мая. Привычная для нас кухня со стандартным набором мебели, который максимально эффективно заполняет небольшое пространство и экономит время, была разработана во Франкфурте на Майне, а затем спустя несколько лет воплощена и в магнитогорском соцгороде. Однако, стремление следовать государственному заказу не соответствовало социальным потребностям населения — некоторые оказались не готовы питаться в столовой, а другие просто не могли освоиться в новых бытовых условиях. Один из участников проектирования соцгорода — Йохан Нигеман не раз удивлялся своему неправильному представлению о тех, для кого он строит, поскольку часть жителей между новыми домами разбивали войлочные шатры, которые были им привычнее. Большой проблемой являлась постоянная «текучка» кадров и недостаток квалифицированных рабочих. Имели место и довольно странные недоразумения… Когда, например, Нигеман увидел на стройке несоответствие с чертежом:

«На мой вопрос десятник по имени Миронов сказал мне, что сам предпринял эти изменения, ибо так „красивее“.

По поводу непосредственных архитектурных решений Эрнст Май писал:

»… оформление социалистического города не представляет собой твёрдо установленного понятия. Нам известно лишь одно, что по своему внешнему виду социалистический город будет существенно отличаться от отживших капиталистических городов. Новые совершенно «перекристаллизированные» формы человеческого общества должны создать архитектурный образ, соответствующий бесклассовому государству".

Основным требованием было создание для всех рабочих одинаково благоприятных условий жизни в хозяйственно-бытовых, культурных и транспортных системах обслуживания. Помимо этого, архитекторы стремились добиться единого, но не слишком монотонного оформления кварталов, в которых жилые дома как будто противопоставляются общественным постройкам:

«Если архитектурный контраст и ритм в пределах каждого квартала создаются путём противопоставления высоких и низких, длинных и коротких масс и открытых площадей, то и весь город в целом представляет сочетание определённых архитектурных контрастов».

К сожалению, проект соцгорода так и не был полностью реализован — на левом берегу был построен лишь квартал № 1 и часть квартала № 2. В конце 1933 года власть после долгих колебаний решила перенести строительство города на правый берег, а группа Эрнста Мая покинула Советский Союз.

Архитектура и планировка города

Мы уже отмечали, что организация обобществленного обслуживания бытовых нужд населения вводит новые кадры в производительный труд. В настоящее время Госпланом РСФСР проделан довольно тщательно расчет населения рабочего поселка при Магнитогорском промышленном комбинате. Эти подсчеты дают следующую картину общее число занятых в промышленном комбинате рабочих взято 11 400 человек. Это количество рабочих будет в дальнейшем увеличено почти в два раза, так как в настоящее время предрешено расширение объема производственного задания комбината. Однако это изменение почти не будет влиять на расчеты, увеличивая все цифры пропорционально увеличению числа рабочих.

При этом количестве занятых в промышленности Магнитогорска рабочих и служащих в условиях строительства поселка обычного типа потребуется около 3,5 тыс. рабочих служащих, занятых в обслуживающих советских, коммунальных, торговых и тому подобных предприятиях и учреждениях. Учитывая, что средний состав семьи, по данным ЦСУ, cоставляет по Союзу ССР: для

чих металлистов - 3,7 - 3,8 рабочеловека, для служащих - 3,6 - 3,7 человека, а одиночки составляют в такого рода производстве 12 - 14%, - мы получим, что все население рабочего поселка при Магнитогорске составит от 497 до 51 тыс. человек. Это количество жителей является минимальным, так как в аналогичных поселках Урала (Мотовилиха, Воткинский завод и др.) состав семьи всех жителей колеблется от 3,8 до 4,1, что повышает население еще процентов на 10, т. е. до 55 тыс. человек.

Беря минимальную цифру населения Магнитогорска при обычном его строительство в 50 тыс. человек, нам потребуется всего жилой площади: При норме в 9 жо. м на чел. 450 тыс. же м.

Исходя из при ятого ВСПХ обычного отношения кубатуры зданий к жилой площади в 8, мы будем иметь потребность в кубатуре зданий: При норме в 9 же. м на ч. 8 600 тыс. куб. м.

»6 * * » »2400 » » При нормальной для Урала цене стоимости куба стройки в 20 руб. общая стоимость постройки обычного тина жилых зданий поселка Магнитогорске составит При норме в 9 кв, м на чел. 72 млн. руб. 6 48

Если же при строительстве Магнитогорска сразу обеспечить его население всеми основными видами обобществлённого обслуживания важнейших бытовых нужд, что даст возможность привлечения значительной часов несамодеятельного трудоспособного населения к работе в производстве и в обслуживающих предприятиях и учреждениях, то картина получается совсем иная.

Так, по тому же расчету Госплана, при 11 400 рабочих в служащих, занятых в производстве, в обслуживании будет занято от 6% до 7 тыс. чело-век, а всего самодеятельного населения будет 18-18¼ тыс. человек против 15 тыс. человек самодеятельного населения в поселке обычного типа. Однако благодаря тому, что весьма значительная часть трудоспособного населения, занятого в обычных условиях домашним хозяйством, будет при обобществлении обслуживания бытовых нужд втянута в работу в производственных и обслуживающих предприятиях и учреждениях, общее число жителей поселка сокращается до 81¼-33¼ тыс. человек. Причем все же благодари особенности металлургического производства останется незанятых трудом около 1% ThC трудоспособных лиц, труд которых Может быть в дальнейшем использован в подсобных сельскохозяйственных предприятиях.

B этом случае, при норме жилой лошади » Вт 9 хо. м и при ATindonіктивация.

Критика

Мостаков А.Безобразное «наследство» архитектора Э. Мая

«Соцгород – это не тощая, худосочная схема, а композиция больших масштабов, архитектурное единство пространственных и строительных масс, воспринимаемых зрителем в виде ансамблей улиц, центров, площадей, кварталов, зелени, воды»

Начиная с 1934 г., после отъезда Э. Мая, критика превращается в политизированную брань. Его имя почти не упоминается в связи с проектами соцгородов. А если и называется, то лишь в критическом аспекте и с идеологическими выводами. Его проекты характеризуются не иначе как «безобразное наследство … буржуазного филистера»[24]. За потоком критики, обрушившейся на Э. Мая, явственно проглядывало отрицание всего «капиталистического» и «буржуазного» и, соответственно, отрицание необходимости и пользы привлечения в годы первой пятилетки иностранного опыта, которое теперь расценивалось не иначе, как ошибка. А. Мостаков, совсем недавно своими руками воплощавший градостроительные принципы Э. Мая в проектах, которые разрабатывались в Стандартгорпроекте (сотрудником которого он являлся) и разъяснявший принимавшиеся архитекторами группы Э. Мая проектные решения на различного рода совещаниях, пишет в 1937 г. нечто совершенно противоположное своим недавним выступлениям: «Вряд ли можно благодарить руководство Цекомбанка, пригласившего для этой ответственной работы франкфуртского архитектора Э. Мая. Это был необдуманный шаг. Они не проверили подлинных возможностей Э. Мая и не дали критической оценки его довольно обильной практики в области жилищного строительства во Франкфурте … Ему на откуп были отданы почти все жилищные новостройки Кузбасса, Донбасса и других индустриальных центров. Применяя ухватки заправского буржуазного дельца, Э. Май ловко использовал доверие своих «покровителей» … Советские архитекторы допустили непростительную ошибку, дав Э. Маю широко проектировать и строить без всякого критического анализа его работ…»

2 апреля 1931 г. в «Комсомольской правде» появляется статья, написанная по материалам беседы с заместителем председателя Совнаркома РСФСР и одновременно начальником ГУКХ при СНК РСФСР тов. Рыскуловым. В ней руководство ГУКХ в духе той борьбы, которую оно ведет против ВСНХ и его союзника Цекомбанка, осуществляет публичный выпад в сторону своих конкурентов. И делает это, как принято в те годы, не называя конкретного адресата своей критики, но выбирая объектом порицания «персонаж», находящийся в зоне ответственности данного руководящего органа. Этим «персонажем» становится Э. Май, который трудится в Проектно-планировочном бюро Цекомбанка. По словам Рыскулова, оказывается, что это Э. Май и иностранные архитекторы виноваты в «неудачах» с проектированием генеральных планов соцгородовновостроек: «Основные недостатки работы группы архитектора Майя заключаются в том, что архитектор Май должен был составить проекты в короткие сроки. Он недостаточно увязал их с более глубоким изучением экономики районов и целого ряда местных условий, на основании изучения которых должны составляться такие проекты. Архитектурный подход при планировке нового города должен быть тесно увязан с техническими и экономическими условиями местности. Группа архитектора Майя хорошо знает свое дело, имеет опыт и старается полезно применять свои знания в условиях СССР. Но нужно эту группу поставить в надлежащие условия и в будущем правильно использовать ее, увязав ее работу с работой наших советских специалистов»

«Кто же это такой архитектор Май? Архитектор Май – это глава капиталистической конторы по строительству гражданских сооружений в Германии. Эта контора построила несколько кварталов в одном из провинциальных городов Германии (Франкфурт-на-Майне) и этим пытается создать себе рекламу, как пыталась создать рекламу с отъездом группы архитектор Май из Германии в СССР. Эта контора заявила – архитектор Май приглашен Правительством Союза строить социалистические города в СССР, в то время как архитектор Май был приглашен на работу лишь Цекомбанком. В настоящее время признать свою ошибку в выборе места для строительства города Магнитогорска для архитектора Май означает – скандал. А что архитектор Май в выборе места для строительства города Магнитогорска ошибся – это уже доказано… Он слишком часто ошибается и поэтому, безусловно, доверять архитектору Май, конечно, не следует.Член Президиума Магнитогорского горсовета Н. Макаров.

С началом осуществления в 1932–1933 гг. государственной политики, направленной на полный отказ от услуг «иноспециалистов» [31, 32], подобная критика становится широко распространенной. А вывод однозначным: участие иностранных специалистов в советской индустриализации бесполезно и даже вредно: «кадры иностранных специалистов, привлеченных для работы в этой области, вследствие незнания нашей экономики и недостаточного понимания нашей политики … не могли внести определенной ясности в разрешение вопросов при составлении проектов планировки».

По отношению к планировочным принципам, привнесенным Э. Маем в отечественную практику градоформирования, закрепляется уничижительный термин «маевщина». Оценка его проектов выражается в таких терминах как: «уродливое», «безобразное», «унылое», «безликое», «мертвое», «убогое», «сухое», «органически порочное», «формализм и упрощенчество», «угнетающее безобразие»

Культурная и архитектурная значимость

Несмотря на всё это, идеи социалистической Магнитки оставили заметный след в истории архитектурной мысли, что нашло своё отражение в мировых учебных пособиях. Более того, на Урале проводились различные проекты и семинары, которые посещали иностранные специалисты, утверждающие что объект достоин включения в Список всемирного наследия ЮНЕСКО. Среди социалистических городов нашей страны магнитогорский проект является уникальным и наиболее сохранившемся явлением, которое заслуживает гораздо большего внимания и требует серьёзной реставрации и обновления.

Квартал №1 города Магнитогорска, несмотря на небрежениe и разруху, любят жители Левобережья, гордятся им. Я встречался с муниципальными депутатами и мэром города. Они знают, что их квартал – всемирно известный, и они протестуют против планов сноса исторических домов и уплотнения застройки. Против этих печальных перспектив выступают и профессионалы – отечественные и зарубежные; неоднократно в защиту квартала №1 выступал национальный комитет ИКОМОС Германии. Есть разработанный план восстановления общественных зелёных придомовых пространств. Сверстник квартала поселок Вайзенхоф в Штутгарте, не так давно обретший вторую жизнь, показывает, какую благородную миссию может иметь памятник градостроительного искусства 1920-х гг. Я считаю, что квартал №1, являясь совместным с Германией объектом культурного наследия, мог бы номинироваться в список ЮНЕСКО, чрезвычайно бедный объектами XX века.Александр Кудрявцев., Статья "Пейзаж после битвы".

Наиболее характерными планировками в этой области являются планы гор. Магнитогорска и НовогоКузнецка (автор арх. Май). Ровные, отмеренные аккуратно, как на бумаге, кварталы, расставленные на равном расстоянии, одинаковые до малейших деталей дома, отсутствие архитектурно-продуманных ансамблей, улиц и площадей, однообразие всей композиции создают впечатление орнаментального рисунка для материи или знаков ассирийского письма, а не планировкиживого города. Это орнаментальное решение плана, сделанное без учета рельефа местности, делает проект нереальным. Ровная же площадка при таком приеме планировки создает город однообразно-монотонный, казарменный … »

Ссылки

Магнитогорск и идеи социализма, лекции Арзамас

Соцгород — уникальное наследие Магнитки. Магнитострой. Музей истории

Литература

• Хазанова В. Э. Советская архитектура первой пятилетки : Проблемы города будущего. — М. : Наука, 1980. — 373 с.
• Бугров К. Д. Соцгорода Большого Урала. — Екатеринбург : Изд-во Урал. ун-та, 2018. — 472 с.
• Социалистический город. — Проект Байкал. — 2021. — № 2 (68). — 172 с.
• Социалистический город / Под ред. А.А. Гордина. — Нижний Новгород : ННГАСУ, 2012. — 115 с.
• Казаринова В. И., Павличенков В. И. Магнитогорск / Под ред. Г. Б. Минервина. — М. : Государственное издательство литературы по строительству, архитектуре и строительным материалам, 1961. — 248 с.
• Казанева Е.К., Федосихин В.С. Главные зодчие социалистического Магнитогорска. — Магнитогорск : изд-во МГТУ, 2009.
• Конышева Е. В. Европейские архитекторы в советском градостроительстве эпохи первых пятилеток. Документы и материалы. — М. : БуксМарт, 2017. — 141 с.
• Милютин Н.А. Соцгород : Проблема строительства социалистических городов. — М., Ленинград : Государственное издательство, 1930. — 82 с.
• Меерович М. Г. Наказание жилищем: жилищная политика в СССР как средство управления людьми (1917—1937 годы). — М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН); Фонд Первого Президента России Б. Н. Ельцина, 2008. — 303 с.
• Меерович М. Г., Конышева Е. В., Хмельницкий Д. С. Кладбище соцгородов: градостроительная политика в СССР (1928—1932 гг.). — М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН); Фонд Первого Президента России Б. Н. Ельцина, 2011. — 270 с.
• Меерович М. Г. Раздробленное проектирование (письмо Эрнста Мая Иосифу Сталину) // Архитектон: известия вузов. — 2012. — № 2 (38).
• Меерович М. Г., Конышева Е. В. «Берег левый, берег правый»: Эрнст Май и открытые вопросы истории советской архитектуры (на примере проектирования соцгорода Магнитогорска) // Архитектон: известия вузов. — 2010. — № 2 (30).
• Расторгуев А. П., Токменинова Л. И., Фольперт А. Наследие эксперимента // Урал. — 2011. — № 6.
• Советское градостроительство. 1917-1941: в 2 кн. / отв. ред. Ю. Л. Косенкова. — М. : Прогресс-Традиция, 2018. — Кн. 1.
• Советское градостроительство. 1917-1941: в 2 кн. / отв. ред. Ю. Л. Косенкова. — М. : Прогресс-Традиция, 2018. — Кн. 2.
• Фицпатрик Ш. Повседневный сталинизм. Социальная история Советской России в 30-е годы: город. — 2-е. — М. : РОССПЭН, 2008. — 336 с.
• Хан-Магомедов С. О. Архитектура советского авангарда: В 2 кн.. — М. : Стройиздат, 1996. — Кн.1: Проблемы формообразования. Мастера и течения.
• Хан-Магомедов С. О. Архитектура советского авангарда: В 2 кн.. — М. : Стройиздат, 2001. — Кн.2: Социальные проблемы.
• Хмельницкий Д.С. Леонид Сабсович или Кто придумал обобществление быта? // Уваровские чтения - VII: семья в традиционной культуре и современном мире: материалы всероссийской научной конференции. — 2011.
• Чередина, Ирина. Работа С. Е. Чернышева для Магнитогорска // Проект Байкал. — 2011. — № 8 (27).