Парадигмы экономической науки
Парадигмы экономической науки – целостные системы научных экономических знаний, основывающихся на общих онтологических и методологических основаниях.
Понятие парадигмы в историю и философию науки ввел Томас Кун в полемике с постпозитивистским принципом фальсифицируемости научного знания, декларированного Карлом Р. Поппером[1]. Этот принцип в своей сути исключает внутреннюю логику развития научного знания как такового и концентрируется только на эмпирической возможности опровержения существующей научной гипотезы, отказывая тем самым в праве на существование ненаучным формам познания. Кун восстановил возможность внутренней логики развития науки, но только в рамках локальных систем научного знания, определенных им как парадигмы. Важнейшим дополнением учения о парадигмах является учение Имре Лакатоша (Лакатоса) о научно-исследовательских программах.
Научная революция по Куну [2] – это смена парадигм конкретной науки, происходит под воздействием вненаучных факторов, т.е. случайно. Г.П. Щедровицкий [3] предложил отказаться от этой гипотезы: не важно, есть или нет внутринаучные основания для смены парадигм, важно, что мы можем и должны придать этому процессу управляемый характер. Наука рождается внутри методологии, более того – она создается методологией (ссылка). Такое отношение к парадигматическим исследованиям позволяет не только выявлять факты научных революций, но и управлять революционным процессом и даже организовывать научные революции. Такой эпистемологический взгляд на развитие науки явно противостоит постпозитивистской модели развития научного знания.
В состав экономической науки традиционно включаются политическая экономия (с XVII века) и экономическая теория (с конца XIX века). Выделение из политической экономии экономической теории, осуществленное Альфредом Маршаллом[4] в «Принципах экономики», связано с тем, что марксистское направление политической экономии к тому времени уже сформировалось, а либеральное, после возникновения маржиналистской школы, не обладало целостностью. Принципиальное различие между политической экономией и либеральной экономической теорией оказалось в исключении из предмета исследования экономических интересов больших социальных групп и вытекающего из этих интересов большого разнообразия задач экономического развития и институциональных преобразований. В некоторой степени целостность либеральной экономической теории была восстановлена после выделения из экономической теории Джоном М. Кейнсом[5] макроэкономики, но без полноценного исследования политико-экономических интересов, которые были возвращены в предмет западной либеральной экономической науки только в работах Джеймса М. Бьюкенена[6] и Дугласа С. Норта [7]. Только после этих преобразований можно говорить о сформировавшейся политической экономии либерализма, через сто лет после марксизма предъявившего человечеству очередной проект глобальных преобразований.
Структура научного знания
Структура научного знания каждой парадигмы по Куну или научно-исследовательской программы по Лакатошу включает онтологию, методологию, фундаментальную и прикладную науку, а также исследовательские методы и методики.
Структура научного знания по Куну и Лакатошу
1. Онтология науки:
• в отношении объекта исследования, например, общества
• в отношении предмета исследования, например, богатства
2. Методология науки:
Способ постановки проблем и задач, ценностно-целевые установки исследователей
Логика доказательства истинности научных выводов
Основная научная проблема (противоречие)
Базовые (аксиоматические) понятия
3. Наука:
Категориально-понятийный аппарат
Фундаментальное ядро (базовая теория) или научно-исследовательская программа («жесткое ядро» по И. Локатошу)
Периферийные теории («предохранительный пояс» по И. Локатошу)
4. Прикладная исследовательская деятельность:
Методы
Методики
Онтологические различия в экономической науке
Социальная картина мира
Основополагающее различие парадигм экономической науки лежит в определении объекта исследования – общества. Является ли человечество единым обществом или оно состоит из относительно независимых обществ, которые определяются как цивилизации. Первое парадигматическое различение онтологического типа основывается на этом признаке картины мира.
| Автор | Теория | Признаки |
|---|---|---|
| Н. Я. Данилевский | Теория культурно-исторических типов | религия, культура (наука, искусство, техника), политика, общественно-экономический уклад |
| О. Шпенглер[8] | теория стадий развития культур | социально-экономические условия жизнедеятельности общества; совокупность духовных, этнических, религиозных основ |
| А. Дж. Тойнби | теория локальных цивилизаций | религия и форма её организации; территориальный признак, степень удалённости от того |
| Л. Н. Гумилев[9] | теория этногенеза | кормящий ландшафт и ойкумена, историческая судьба, традиции, культура, особенности быта, единство территории и языка |
| Ф. Бродель, И. М. Валлерстайн, А. Г. Франк, С. Амин, Дж. Арриги, Т. дус Сантус |
мир-системная теория | деление обществ на центральную цивилизация, полу- периферию и периферию, роль центральной цивилизации исторически исполняли |
| С. Хантингтон | теория столкновения цивилизаций | язык, история, религия, обычаи, социальные институты, субъективная самоидентификация людей |
| Ю. В. Яковец и А. А. Акаев |
теория партнерства цивилизаций | ценности, историческая судьба, инновационные технологии |
| М. Ю. Савельев[10] | общая экономическая теория цивилизаций | социальные ценности, аутентичные культуре институты, традиционные управленческие технологии (традиции хозяйствования), тип и траектория экономического развития |
| Итог критерии определения цивилизаций |
Время (история, судьба, период) Пространство (территория, ландшафт) Культура (язык, религия, ценности, идеалы) Обычаи (менталитет, самоидентификация, традиции, быт) Институты (организация религии, социальные институты) Социально-экономические условия (ландшафт, степень развитости, инновационные и управленческие технологии, особенности развития) |
| Автор | Теория | Признаки |
|---|---|---|
| К. Маркс[11] | теория социально-экономических формаций |
антогонистические (рабовладельческое, феодальное, капиталистическое) и неантогонистические (первобытнообщинное, социалистическое, коммунистическое) общества, в которых уровню развития производительных сил соответствуют производственные отношения, в первую очередь – институт собственности |
| Т. Парсонс[12] | теория эволюционных универсалий | три уровня развития с соответствующими институтами: 1) язык, религия, родственные отношения и технология, 2) политическая легитимность, бюрократическая организация, денежный обмен и специальная система законов, 3) системы обобщенных безличных норм и демократических объединений |
| Д. Белл[13] | теория постиндустриального общества | традиционное аграрное, индустриальное, постиндустриальное |
| Итог критерии определения формаций |
все общества проходят общие для всех уровни и этапы развития, связанные с уровнем развития культуры, технологии и общественных отношений |
Мир-системная теория не может быть принята за третью картину мира, т.к. предметом её является историческое взаимодействие цивилизаций друг с другом. Следовательно, картина мира этой научной школы относится к цивилизационной картине мира. Формационные теории были разработаны в основном в ходе исследований Западноевропейской цивилизации. Еще Маркс, понимая ограниченность своей теории, выделял азиатский способ производства.
В основе идеологии мультикультурной либеральной глобализации находятся теории столкновения цивилизаций и постиндустриального общества. Такая картина мира фиксирует современную стадию развития Западной цивилизации как универсальную и окончательную стадию развития человечества (Фукуяма). Идеология многополярного мира основывается на иных теориях. Собственно, в этом и заключается базовое идеологическое противоречие современности, в основе имеющее парадигматическое противоречие социальных наук.
Экономическая картина мира
Вторым онтологическим признаком уже собственно экономической науки является представление об источнике богатства. Здесь мы обнаруживаем три картины мира:
• Факторная, где источником богатства является природный ресурс (земля, природные ископаемые, в т.ч. золото и углеводороды).
• Индустриальная/инвестиционная, где источником богатства являются труд и капитал, а в целом – производство.
• Традиционалистская, где источником богатства являются инновации и институты, а в целом – знания.
По этим трем картинам мира основные научные школы экономической науки группируются в три группы.
| Факторная картинам мира | Индустриальная картинам мира | Традиционалистская картинам мира |
|---|---|---|
| Меркантилизм | Классическая школа | Историческая школа
Традиционализм (включая западный: неолиберализм и неоинституционализм) |
Исходя из такой классификации экономических картин мира, в экономической науке выявляются две научных революции и три парадигмы. Научная революция Адам Смит[14] основывается на переходе от факторной картины мира к инвестиционной с последующим делением на две ветви инвестиционной парадигмы по двум основным источникам богатства индустриального общества: либеральную и социалистическую.
С точки зрения цивилизационной картины мира неолиберализм и неоинституционализм классифицируются как традиционализм Западной цивилизации. «Мейнстрим» либеральной экономической науки охватывает кейнсианство и монетаризм из инвестиционной картины мира и неолиберализм и неоинституционализм из традиционалистской картины мира. Марксизм и шире социалистическая экономическая наука, в свою очередь, сформировал целую группу традиционалистских социалистических учений. Существует также целая группа разнородных исследований, пытающихся построить незападные традиционалистские модели экономик.
Традиционалистская научная революция началась с утверждения Й. Шумпетера [15] о том, что экономический успех зависит не от оптимального распределения ресурсов, а от скорости нововведений. Попытка Шумпетера описать нововведения с помощью введения в микроэкономику еще одного агента – предпринимателя, не позволила ответить на важнейший вопрос начатой им научной революции: от чего зависит скорость нововведений? Похожая ситуация сложилась в политической экономии социализма, где в качестве экономического агента-инноватора был введен изобретатель-рационализатор.
В либеральной политической экономии этот вопрос попытался разрешить Норт, заявивший, что институты имеют значение, но его попытка в угоду идеологии либеральных глобалистов выдать за единственно правильную институциональную модель западную либеральную модель не имеет статистических доказательств (ссылка).
Методологические различия в экономической науке
Рациональность экономической науки
Функционально-мировоззренческие различия в экономической науке
Способ постановки проблем и задач
Ценностно-целевые установки исследователей
Логика доказательства истинности научных выводов
Основная научная проблема (противоречие)
Базовые (аксиоматические) понятия
Научные революции в экономической науке
Адамсмитовская (индустриальная) научная революция
Марксистская научная революция
Маржиналистская научная революция
Кейнсианская научная революция
Шумпетерианская (традиционалистская) научная революция
Случайный и неслучайный характер научных революций, логика развития научного знания
Средства управления традиционалистской научной революцией
Структура научно-исследовательской программы традиционалистской парадигмы экономической науки
 | Это статья-заготовка. Вы можете помочь проекту, дополнив эту статью, как и любую другую в Знание.Вики. Нажмите и узнайте подробности. |
Примечания
- ↑ Поппер К. Логика и рост научного знания : избр. работы / под ред. В. Н. Садовского. – М. : Прогресс, 1983. – 606 с.
- ↑ Кун Т. Структура научных революций. – 2-е изд. / пер. с англ. И. 3. Налетова ; общ. ред. Д. Микуленского. – М. : Прогресс, 1977. – 300 с.
- ↑ Щедровицкий Г. П. Философия. Наука. Методология / сост.: А.А. Пископпель, Л.П. Щедровицкий, В. Р. Рокитянский. – М. : Шк. культур. политики, 1997. – 656 с
- ↑ Маршалл А. Принципы экономической науки : в 3 т. : пер. с англ. / вступ. ст. Дж. М. Кейнса. – М. : Прогресс : Универс, 1993. – (Экон. мысль Запада) (Для науч. б-к). – Т. 1. – 1993. – 415 с. – Пер. изд.: Principles of economics / А. Мarshall (Тhe Macmillan press). – Т. 2. – 1993. – 310 с. – Пер. изд.: Рrinciples of economics / А. Мarshall (Тhe Мacmillan press). – Т. 3. – 1993. – 351 с. – Пер. изд.: Рrinciples of economics / А. Мarshall (Тhe Мacmillan press).
- ↑ Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег // Избранные произведения : пер. с англ. / предисл., коммент., сост.: А. Г. Худокормов. – М. : Экономика, 1993. – (Экон. наследие). – С. 224–518.
- ↑ Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики (Нобелевская лекция, прочитанная 8 декабря 1986 г.) // Вопр. экономики. – 1994. – № 6. – С. 104–113. Бьюкенен Дж. М. Конституция экономической политики. Расчет согласия. Границы свободы / ред. Р. М. Нуреев ; пер.: Ю. Н. Парамонов, А. А. Соловьева ; Московско-Парижский Банк; Фонд экономической инициативы; Центр исследований постиндустриального общества. – М. : Таурус Альфа, 1997. – 560 с. – (Нобелевские лауреаты по экономике : избранные труды ; т. 1).
- ↑ Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / пер. с англ. А. Н. Нестеренко ; предисл. и науч. ред. Б. З. Мильнера. – М. : Фонд экономической книги Начала, 1997. – 180 с. – (Современная институционально-эволюционная теория).
- ↑ Шпенглер О. Закат Европы: очерки морфологии мировой истории: Гештальд и действительность / [пер. с нем.: К. А. Свасьяна]; [отв. ред.: Е. Басова]. – М. : Эксмо , 2009. – 800 с.
- ↑ Гумилев Л. Н. Этносфера : история людей и история : ист. лит. – М. : Прогресс : Пангея : Экопрос, 1993. – 544 с.
- ↑ Савельев М. Ю. Исследование информационной природы и причин богатства народов: Проект парадигмы «нелинейности» экономической и управленческой науки. Методология информационного и синергетического подходов к экономическим системам (на примере микро и мезоэкономических систем). – Ижевск : [Митра], 1998. – 600 с. .
- ↑ Маркс К. Экономико-философские рукописи // Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В.И. О коммунистической общественной формации. Т. 1. Из произведений К. Маркса и Ф. Энгельса, 1842-1857 гг. / Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. – М.: Политиздат, 1987.
- ↑ Парсонс Т. О структуре социального действия / под общ. ред. В. Ф. Чесноковой и С. А. Белановского. – М. : Академ. проект, 2000. – 880 с.
- ↑ Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования : пер. с англ. – М. : Academia, 1999 . – 956 с.
- ↑ Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов : [пер. с англ.] / [вступ. ст. В. С. Афанасьева, с. 10–61]. – М. : Эксмо, 2007. – 960 с. – (Антология экономической мысли). Смит А. Теория нравственных чувств / [вступ. ст. Б. В. Мееровского ; подгот. текста, коммент. А. Ф. Грязнова]. – М. : Республика, 1997. – 351 с. – (Б-ка этической мысли).
- ↑ Шумпетер Й. Теория экономического развития: Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита и цикла конъюнктуры ; пер. с англ. B. C. Автономова, М. С. Любского, А. Ю. Чепуренко. – М. : Прогресс, 1982. – 455 с. Шумпетер Й. А. Теория экономического развития: Капитализм, социализм и демократия [Текст] / [пер. с нем. и англ. В. С. Автономова и др.]. – М. : Эксмо, 2007. – 864 с. – (Антология экон. мысли).
.