Крымские походы

Крымские походы
Основной конфликт: Русско-турецкая война (1686—1700) Великая Турецкая война
Театр военных действий (карта из статьи «Крымские походы» «Военная энциклопедия Сытина»)
Дата	1687 и 1689
Итог	Победа Крымского ханства
Противники
Шаблон:Флагификация/Русское государство Русское царство Левобережное Войско Запорожское Шаблон:Флагификация/Крымское ханство Крымское ханство Османская империя Тарковское шамхальство
Командующие
Шаблон:Флагификация/Русское государство Василий Голицын Шаблон:Флагификация/Русское государство Григорий Косагов Шаблон:Флагификация/Русское государство Патрик Гордон Шаблон:Флагификация/Русское государство Алексей Шеин Иван Самойлович Иван Мазепа Шаблон:Флагификация/Крымское ханство Селим I Герай
Силы сторон
1-й поход: 150 тыс. чел., 2-й поход: 112 тыс. чел., 70 орудий 30-40 тыс. чел.
Потери
1-й поход: 20 тысяч погибших и раненых, 2-й поход: 50 тысяч погибших и раненых, вся артиллерия неизвестно

Кры́мские похо́ды — военные кампании русской армии против Крымского ханства, предпринятые в 1687 и 1689 годах. Эти операции являлись частью Русско-турецкой войны (1686–1700 гг.) и более масштабного европейского конфликта — Великой Турецкой войны. Походы возглавлял князь В.В. Голицын при участии гетманов И.С. Самойловича и И.С. Мазепы. Несмотря на значительные силы (до 150 тыс. человек), экспедиции не достигли основной цели — завоевания Крыма, но имели важное стратегическое значение.

Исторический контекст Крымских походов

Крымские походы В.В. Голицына 1687 и 1689 годов происходили в рамках обширного военно-политического противостояния между европейскими державами и Османской империей. Эти экспедиции являлись составной частью Русско-турецкой войны 1686-1700 годов, которая, в свою очередь, была элементом более масштабного конфликта — Великой Турецкой войны 1683-1699 годов.

Вступление России в антиосманскую коалицию — Священную лигу — в 1686 году ознаменовало новый этап в её внешней политике. Подписание «Вечного мира» с Речью Посполитой позволило Москве переориентировать свои военные усилия на южное направление. Крымские походы Голицына стали практической реализацией этой стратегии, направленной на ослабление Крымского ханства — ключевого союзника Османской империи в Северном Причерноморье.

Организация этих военных кампаний преследовала две основные цели: обеспечение безопасности южных рубежей России и стремление получить выход к Чёрному морю. Одновременно, эти операции играли важную роль в общей стратегии Священной лиги, отвлекая силы противника от других театров военных действий в Центральной Европе и на Балканах.

Первый Крымский поход (1687 г.)

Первый Крымский поход 1687 года характеризовался беспрецедентным масштабом мобилизованных сил. Планировалось собрать армию численностью 112 тысяч человек, включавшую различные рода войск: 9,1 тысячи служилых людей сотенной службы, 17,3 тысячи казаков и нижней конницы, 10,5 тысяч московских стрельцов, 26 тысяч кавалеристов «нового строя» и 49,2 тысячи солдат регулярных полков.

Дополнительно к основным силам присоединился 50-тысячный контингент малороссийских казаков под командованием гетмана И.С. Самойловича. Для обеспечения столь значительного войска был сформирован масштабный обоз, включавший 100-120 тысяч телег и свыше 200 тысяч лошадей.

Командование (В.В. Голицын, И.С. Самойлович)

Верховное командование походом было возложено на князя Василия Васильевича Голицына, занимавшего положение фаворита правительницы Софьи Алексеевны и фактически возглавлявшего правительство. Несмотря на обширный политический опыт, Голицын не обладал значительными военными навыками. Вторым ключевым военачальником выступил гетман Левобережной Украины Иван Самойлович, осуществлявший непосредственное руководство малороссийскими казачьими формированиями.

Продвижение войск и противодействие противника

Выступление армии состоялось с двухмесячным опозданием, лишь в середине мая 1687 года. Основные силы, сосредоточенные на реке Мерле, начали движение 18 мая. К 23 мая войско достигло Полтавы, где к нему присоединились казачьи формирования Самойловича. Произведённый 26 мая смотр выявил, что под командованием Голицына находилось 90 610 человек.

Крымский хан Селим I Герай, учитывая численный перевес русской армии, избрал тактику непрямого противодействия. Он распорядился об отступлении улусов вглубь ханства, уничтожении источников воды и выжигании степи южнее Конских Вод. Эта стратегия оказалась исключительно результативной.

К 27 июня русские войска достигли реки Карачекрак, где был созван военный совет. Несмотря на достаточные запасы провианта, продвижение по опустошённой территории критически сказалось на состоянии армии. Истощение лошадей и отсутствие необходимых ресурсов вынудили командование принять решение об отступлении 28 июня.

Отход и сопутствующие осложнения

Возвращение сопровождалось серьёзными трудностями. Недостаток воды и фуража на пути отхода привёл к массовому падежу лошадей и распространению болезней среди личного состава. Лишь достигнув берегов реки Самары, войско смогло частично восстановить силы.

Во время переправы через Днепр крымские татары предприняли ряд нападений на отдельные части русской армии. Хотя им удалось захватить часть обоза и угнать некоторое количество лошадей, основные силы успешно отразили атаки противника.

В процессе отступления возникли внутренние разногласия. Гетман Самойлович был обвинён в содействии поджогу степи, что привело к его смещению по царскому указу от 1 августа. Новым гетманом был избран Иван Мазепа, что вызвало кратковременные волнения среди сторонников Самойловича.

Поход официально завершился 24 августа 1687 года по царскому указу. Несмотря на невыполнение основной задачи, эта кампания имела существенное значение для дальнейшего развития военной стратегии России в противостоянии с Крымским ханством и Османской империей.

Второй Крымский поход (1689 г.)

Подготовка и состав войск

Второй Крымский поход начал готовиться ранней весной 1689 года. Учитывая опыт предыдущей кампании, было решено увеличить численность войска. По различным оценкам, армия насчитывала от 112 до 150 тысяч человек. Существенно усилился артиллерийский парк — в поход отправилось 400 орудий.

Командование вновь возглавил князь Василий Васильевич Голицын. На этот раз в походе участвовал новый гетман Левобережной Украины Иван Степанович Мазепа, сменивший на этом посту Ивана Самойловича после первого похода.

Особое внимание было уделено обеспечению войска водой и провиантом. Были предприняты меры по созданию промежуточных баз снабжения, чтобы избежать проблем, возникших во время первого похода.

Продвижение к Перекопу

Выступление армии состоялось в феврале 1689 года, что позволило использовать более благоприятные погодные условия для марша. Войско двигалось более организованно, чем в первом походе, учитывая опыт предыдущей кампании.

Продвижение осуществлялось по заранее разведанному маршруту. Были приняты меры для защиты от возможных степных пожаров, которые серьёзно осложнили первый поход. Армия успешно преодолела значительное расстояние, не встречая серьёзного сопротивления со стороны крымских татар.

Портрет Фёдора Шакловитова в стиле польских парадных портретов в образе Фёдора Стратилата с гербом Шакловитова и стрелецкими атрибутами

Сражение у Зелёной Долины

15 мая 1689 года недалеко от урочища Зелёная Долина произошло первое крупное столкновение с крымскотатарским войском. Татарская конница атаковала русский авангард, пытаясь нарушить походный порядок армии. Однако благодаря умелым действиям артиллерии и слаженным залпам пехоты, атака была отбита. Крымские татары понесли значительные потери и были вынуждены отступить.

Это сражение продемонстрировало возросшую боеспособность русской армии и эффективность принятых мер по её организации. Победа у Зелёной Долины подняла боевой дух войска и укрепила уверенность командования в успехе похода.

Отказ от штурма Перекопа

20 мая 1689 года русская армия подошла к Перекопу — ключевой крепости, защищавшей вход на Крымский полуостров. Несмотря на успешное продвижение и победу у Зелёной Долины, князь Голицын принял решение не штурмовать укрепления.

Это решение было обусловлено несколькими факторами:

1. В Перекопе было всего три колодца с пресной водой, чего было явно недостаточно для снабжения крупной армии.
2. За Перекопом простиралась безводная степь, что создавало риск повторения проблем первого похода.
3. Укрепления Перекопа были достаточно мощными, и их штурм мог привести к значительным потерям.

Вместо штурма Голицын предложил план строительства нескольких крепостей вблизи Перекопа. Эти укрепления должны были служить базами для накопления воды, продовольствия и снаряжения, обеспечивая надёжный тыл для будущих операций против Крымского ханства.

Отступление

Отказ от штурма Перекопа фактически означал завершение активной фазы похода. Было принято решение о возвращении армии на территорию Русского царства. В отличие от первого похода, отступление проходило в более организованном порядке. Армия сохранила боеспособность и большую часть артиллерии.

Крымские татары, воодушевлённые отходом русских войск, пытались атаковать отступающую армию. Однако эти нападения носили ограниченный характер и были успешно отражены арьергардными частями.

К концу июня 1689 года основные силы русской армии вернулись на исходные позиции. Несмотря на то, что главная цель похода — завоевание Крыма — не была достигнута, Второй Крымский поход продемонстрировал возросшую мощь русской армии и её способность проводить крупномасштабные операции вдали от баз снабжения.

Гравюрное изображение Василия Голицына в походе, 1687 г.

Итоги и значение походов

Международное значение

Появление крупной русской армии вблизи границ Крымского ханства создало постоянную угрозу для османских владений в Северном Причерноморье. Это заставило турецкое командование пересмотреть свои стратегические планы, отказавшись от масштабного наступления на Польшу и Венгрию. Часть османских сил была переброшена на восток для укрепления обороны Крыма и прилегающих территорий.

Участие России в Крымских походах значительно укрепило её позиции в Священной лиге. Несмотря на то, что походы не привели к завоеванию Крыма, они продемонстрировали способность России проводить крупномасштабные военные операции вдали от своих границ. Это повысило авторитет русского государства среди европейских союзников.

Действия России на южном направлении облегчили борьбу других членов Лиги против турок на Балканах и в Центральной Европе. Отвлечение сил Османской империи и Крымского ханства на противодействие русской угрозе способствовало успехам австрийских, венецианских и польских войск на других фронтах Великой Турецкой войны.

Внутриполитические последствия

Крымские походы оказали значительное влияние на внутриполитическую ситуацию в России. Правительство царевны Софьи Алексеевны, и в частности её фаворит князь Василий Голицын, возлагали большие надежды на эти военные кампании. Успех походов должен был укрепить позиции Софьи и Голицына в борьбе за власть с молодым Петром I.

Однако отсутствие решающих побед и значительные потери в ходе походов привели к обратному результату. Авторитет правительства Софьи был серьёзно подорван. Критика действий князя Голицына, возглавлявшего походы, усилилась как среди военных, так и в придворных кругах. Это стало одним из факторов, способствовавших падению правительства Софьи в 1689 году и приходу к власти Петра I.

Военно-стратегические результаты

Одним из важнейших результатов Крымских походов стало прекращение выплаты Россией ежегодной дани Крымскому ханству. Эта дань, известная как «поминки», выплачивалась с XV века и была серьёзным бременем для русской казны. Демонстрация военной мощи России в ходе походов позволила де-факто отказаться от этих выплат, что стало важным шагом в утверждении независимости России от Крыма и Османской империи.

Опыт, полученный в ходе Крымских походов, имел неоценимое значение для развития русского военного искусства. Были выявлены слабые стороны в организации снабжения армии, особенно при действиях в степной зоне. Это привело к разработке новых методов логистики и созданию системы опорных пунктов для обеспечения будущих военных операций.

Походы также показали необходимость усиления артиллерии и инженерных войск для успешного штурма укреплённых позиций противника. Эти уроки были учтены при подготовке Азовских походов Петра I и последующих кампаний против Османской империи.

Неудачный поход В.В. Голицына против Крымского ханства. Художником изображено возвращение войска вдоль берега реки Самары Миниатюра из рукописи 1-й пол. 18 века "История Петра I", соч. П. Крекшина. Собрание А. Барятинского. ГИМ.

Оценки и дискуссии

Причины неудач

Одной из ключевых причин неудач Крымских походов многие историки считают суровые природно-климатические условия, с которыми столкнулась русская армия. Жаркий климат степной зоны, недостаток водных ресурсов и отсутствие естественных укрытий создавали серьёзные препятствия для продвижения крупного войска.

Особенно тяжёлым испытанием стали степные пожары, которые, по мнению ряда исследователей, были не только результатом тактики «выжженной земли», применённой крымским ханом, но и следствием естественных природных процессов. Историк А.Г. Брикнер отмечал, что «главными противниками русского войска были не столько собственно татары, сколько жаркий степной климат и проблемы обеспечения громадного войска в степи».

Военный историк Г.А. Леер выделил несколько стратегических просчётов, допущенных при планировании и проведении походов:

1. Недостаточный учёт особенностей театра военных действий при разработке плана кампании.
2. Игнорирование важности крепости Перекоп как ключевого пункта обороны Крыма.
3. Недооценка роли Днепра как возможного пути для снабжения армии.
4. Пренебрежение рекомендациями по созданию системы опорных пунктов и складов на пути следования войска.

Эти просчёты, по мнению Леера, существенно снизили шансы на успех кампаний и привели к преждевременному отступлению русской армии.

Нельзя недооценивать и эффективность действий противника. Тактика «выжженной земли», применённая крымским ханом Селимом I Гераем, оказалась крайне действенной против многочисленной русской армии. Отравление колодцев, уничтожение запасов фуража и продовольствия, а также постоянные беспокоящие атаки лёгкой татарской конницы серьёзно осложнили положение русских войск.

Кроме того, преимущество крымскотатарской конницы в мобильности и знании местности позволяло противнику эффективно избегать генерального сражения, изматывая русскую армию в изнурительном марше по враждебной территории.

Споры историков

Действия князя Василия Голицына как руководителя походов вызывали и продолжают вызывать острую критику среди историков. Н.Г. Устрялов в своём труде «История царствования Петра Великого» обвинял Голицына в чрезмерной осторожности и нерешительности. По его мнению, князь «слишком заботился о том, как бы отвести своё войско в целости», вместо того чтобы решительно атаковать противника.

Устрялов также утверждал, что Голицын намеренно искажал информацию о результатах походов в своих донесениях в Москву, стремясь представить их как успешные. Эта точка зрения нашла отражение в работах многих последующих историков.

В современной историографии наметилась тенденция к более сбалансированной оценке Крымских походов и роли В.В. Голицына. Ряд исследователей, в частности В.А. Артамонов, отмечают, что прежнее толкование походов как полного провала не учитывает их долгосрочных стратегических последствий.

Артамонов утверждает, что в Москве изначально осознавали практическую невозможность завоевания Крыма в ходе этих экспедиций. Основной целью была демонстрация военной мощи России и отвлечение сил Крымского ханства от участия в войне против Священной лиги. С этой точки зрения, походы можно считать успешными, так как они вынудили противника перейти к обороне и ослабили давление османов на европейских союзников России.

Современные историки также обращают внимание на важность опыта, полученного русской армией в ходе этих кампаний. Уроки Крымских походов были учтены при подготовке последующих военных операций, в частности, Азовских походов Петра I, что в конечном итоге привело к успеху России в борьбе за выход к Чёрному морю.